G.Dzhekson. Muzhchina i muzhchina. 1. Vvedeniye

1. Vvedeniye

Chelovechestvo vsegda bylo ozabocheno problemoy protivopolozhnostey — ikh razdeleniyem i primireniyem. Kakoy by formuloy ni vyrazhalis' protivopolozhnosti — bud' to dobro i zlo, svet i t'ma, vyssheye i nizsheye, khaos i poryadok, in' i yan' i t.d. — napryazhennost' mezhdu nimi ostavalas' neizbezhnoy dannost'yu mirovogo ustroystva. Yung schital bor'bu neprimirimykh po vidimosti protivopolozhnostey «neiskorenimoy i nezamenimoy [predposylkoy] psikhicheskoy zhizni»¹; bez napryazhennosti mezhdu protivopolozhnostyami nevozmozhen progress individuatzii. Iz etoy napryazhennosti voznikayet, po Yungu, tret'ya vozmozhnost', irratzional'naya po svoyey prirode i smuzchayuzchaya zdravy um: simvol.

Dlya Yunga glavnymi protivostoyazchimi silami psikhicheskoy zhizni byli soznatel'noye i bessoznatel'noye. Lish' nemnogim men'shuyu rol' v yego opisanii psikhicheskikh yavleniy igrala protivopolozhnost' muzhskogo i zhenskogo. Klassicheskaya yungianskaya shkola dazhe opredelyayet soznatel'noye i bessoznatel'noye kak muzhskoye i zhenskoye, sootvetstvenno.

V protzesse psikhicheskogo razvitiya, nazvannogo Yungom individuatziyey, puteshestviye k samosti stanovilos' vozmozhnym tol'ko pri posrednichestve ili vmeshatel'stve kontrseksual'nogo komponenta lichnosti, t.ye. animy ili animusa — etikh arkhetipicheskikh personifikatziy muzhskogo i zhenskogo. Pro cheloveka, stremyazchegosya k okonchatel'nomu postizheniyu, govoritsya, chto yego anima funktzioniruyet v chem-to podobno Beatriche v «Rayu» Dante; eto ona delayet put' vozmozhnym. Ona — dusha-obraz, «ne-Ya»; ona — tot Drugoy, kotory oblegchayet puteshestviye vnutr' sebya. Ne zhelaya vstupat' v spor s model'yu, stol' metko nazvannoy Martoy Grekhem model'yu «vnutrennego landshafta», (ya schitayu yeye ves'ma spornoy), ostanovlyus' na odnom vyvode, k kotoromu chasto prikhodyat analiticheskiye psikhologi, v osobennosti, predstaviteli klassicheskoy shkoly. A imenno (tzitiruya odnogo iz nikh), chto «dlya polnoy realizatzii i integratzii [animy] neobkhodimo partnerstvo s protivopolozhnym polom»². Yesli by eto bylo tak, ogromnoye mnozhestvo lyudey, v tom chisle katolicheskiye svyazchenniki, monakhi, kholostyaki, muzhchiny-gomoseksualisty, byli by lisheny ne tol'ko udovletvoritel'nogo kontakta so svoyey dushoy, no takzhe i dostupa k svoyey samosti.Oni ostavalis' by zatormozhennymi ili ostanovilis' by v svoyem psikhicheskom razvitii. Podobnoye obvineniye fakticheski izdavna vydvigayetsya protiv gomoseksualistov mnogimi shkolami psikhologii, nastaivayuzchimi na khronicheskoysvyazi gomoseksualista s mater'yu. Sam Yung pozaimstvoval idei Freyda ob etiologii gomoseksualizma i, slegka izmeniv terminologiyu, takzhe predstavil gomoseksualizm v vide nevroza s materinskoy osnovoy, pri kotorom anima-dusha ostayetsya otozhdestvlennoy s mater'yu, a chelovek navsegda ostayetsya synom (i tem samym, nikogda ne stanovitsya vzroslym)³. Iz takogo vozzreniya vozniklo otozhdestvleniye gomoseksualista s mladentzem (puerom) i naoborot. Eto nanosit uzcherb ponimaniyu i togo i drugogo.

Drugaya chast' posledovateley Yunga schitayet gomoseksualizm problemoy teni, svyazannoy, razumeyetsya, s nepolnym otdeleniyem ot materi i yeye kastriruyuzchego animusa⁴. Naprimer, Barbara Khannakh pisala, chto «bol'shoye chislo sluchayev gomoseksualizma ili inykh variantov po vidimosti absurdnogo pereotzenivaniya ili nedootzenivaniya nekotorogo predstavitelya togo zhe pola proiskhodit blagodarya, obayaniyu, sozdavayemomu ten'yu»⁵. Takim obrazom analiticheskaya psikhologiya pokazala, chto v sfere gomoseksualizma ona vpolne sposobna na reduktzionizm i kauzal'nost' togo zhe roda (khotya i vyrazhennye na pochti misticheskom yazyke), chto i freydistskaya shkola; pomimo togo, ona demonstriruyet yezche i svoy sobstvenny defitzit very v deyatel'nost' bessoznatel'nogo i yego arkhetipicheskuyu obraznost'.

Rafael' Lopez-Pedraza izyazchno opisal,kak «uchenik volshebnika» dal volyu razrushitel'nym silam pri psikhologicheskom osmyslenii gomo seksualizma posredstvom paradigm,

«pomestivshikh gomoseksualizm v steril'nuyu kauzal'nost', pytayuzchuyusya traktovat' yego v terminakh ottza i materi. Zapadnaya kul'tura, ochevidno, utratila kontakt s arkhetipami, stoyazchimi za erosom u lyudey. Takim obrazom byl fal'sifitzirovan arkhetipicheskiy vzglyad na gomoerotiku. Kontzeptual'nye neologizmy psikhologii yavlyayutsya slovesnym fasadom, sotkannym iz 'nauchnykh' fantaziy, no na samom dele oni sluzhat pokrovom odnogo iz bazisnykh komponentov istorii zapadnoy kul'tury. Ne zhelaya davat' otzenki nauchnomu podkhodu, skazhem, tem ne meneye, chto on zaslonyayet perspektivu otslezhivaniya drugikh arkhetipov, kotorye mogut zavladet' otnosheniyami mezhdu lyud'mi na protyazhenii chelovecheskoy zhizni»⁶

Budem spravedlivy k Khannakh; ona opisyvayet ten' kak «te nedostayuzchiye kuski nas, kotorye bessoznatel'no napominayut nam o nashey utrachennoy tzelostnosti»⁷. Namerenno ili net, ona, takim obrazom, pripisyvayet gomoseksual'nym otnosheniyam vozmozhnost' primireniya partnerov s ikh samostyami. Eta ideya byla razrabotana Entoni Stivensom, kotory otvergayet isklyuchitel'noye polozheniye animy (i geteroseksual'nogo partnerstva)otnositel'no dushi, dukha i samosti⁸. On zaklyuchayet: «Geteroseksual'naya svyaz' ne yest' de rigueur. V Rim vedet ne yedinstvennaya doroga». Dazhe Yung, vyrazhaya tochku zreniya, soglasno kotoroy gomoseksualizm predpolagayet «nepolnoye otdeleniye ot arkhetipa germafrodita v sochetanii s yavnym soprotivleniyem otozhdestvleniyu s rol'yu odnopologo suzchestva», dobavlyayet sleduyuzchuyu ogovorku:

«Takuyu sklonnost' ne sleduyet schitat' vo vsekh sluchayakh otritzatel'noy, poskol'ku ona sokhranyayet arkhetip Pervichnogo cheloveka, utrachenny do izvestnoy stepeni odnopolym suzchestvom».

Osnova takikh idey na samom dele ochen' stara. Yeye mozhno obnaruzhit' v ryade mest v sochineniyakh Platona, no naglyadneye vsego — v rechi Aristofana v «Pire». Aristofan izobrazhayet lyudey iznachal'no okruglymi (chitay: tzelymi) suzchestvami, odni iz «kotorykh sostavleny iz muzhskoy i zhenskoy polovin, drugiye — iz dvukh zhenskikh ili dvukh muzhskikh polovin. So vremenem eti suzchestva stali zanoschivy, i Zevs pokaral ikh, razrezav popolam. Zatem, pozhalev ikh, on perestavil ikh organy razmnozheniya takim obrazom, chtoby dva otdelennykh drug ot druga suzchestva imeli sredstva zanovo vossozdat' ili imitirovat' prezhnyuyu, utrachennuyu tzelostnost'. V posleduyuzchikh rechakh sam Sokrat soglashayetsya, chto «vsegda lyubov' [suzchestvuyet] k komu-to ili k chemu-to [i] ... predmet yeye — to, v chem ispytyvayesh' nuzhdu»¹¹. Etot predmet, dobavlyayet Sokrat, ne prosto krasiv i khorosh, no takzhe bessmerten¹², a put' k etoy tzeli nachinayetsya s lyubvi k molodym lyudyam.

«Pir» dayet nam kak metaforicheskuyu, tak i filosofskuyu osnovu dlya vzglyada na gomoseksual'nye otnosheniya (po krayney mere, mezhdu muzhchinami) kak na otnosheniye k Drugomu, k «ne-Ya» ili k «yezche-ne-Ya», okhvatyvayuzcheye protivopolozhnosti v ikh razdelenii i primirenii. Na eto namekayet, vozmozhno, vopreki samoy sebe, i Barbara Khannakh: Entoni Stivene prevrazchayet eto v vopros dinamiki ego i samosti. Nedavnyaya rabota Petera Shellenbauma takzhe, po-vidimomu, vdokhnovlena Platonom. Shellenbaum pishet:

«Inoy raz byvayet, vstrechayetsya mne nekto, ch'ya lichnost' predstavlyayet soboy v tochnosti to, chto poka dremlet v bessoznatel'nom moyey dushi. Togda vo mne probuzhdayetsya potrebnost' ustanovit' svyaz' s etim chelovekom, chtoby, stav yedinym s drugim, ya nauchilsya razvivat' do sikh por nerazvitye aspekty samogo sebya, kotorye u drugogo yavleny soznatel'no i otkryto. Ya obzchayus' s drugim v etoy sfere, kotoraya uzhe sostavlyayet zreluyu, tzentral'nuyu oblast' yego ili yeye lichnosti i kotoruyu mne imenno seychas prishla pora razvit'. Ya obzchayus' s drugim kak s zerkalom, ibo ya vizhu otrazhennoy v lichnosti drugogo etu sferu, o kotoroy ya do sikh por nichego ne znal ili znal malo»¹³.

Imeya v vidu takiye predstavleniya, ya i khochu issledovat' gomoseksual'nye otnosheniya kak stremleniye k tzelostnosti. Ya ne khochu obsuzhdat' gomoseksualizm s tochki zreniya prichinnosti. Ya chuvstvuyu, chto takoy podkhod nevozmozhen i vnutrenne porochen. Vmesto etogo, ya sosredotochus' na opredelennykh obrazakh, fantaziyakh, metaforakh — koroche, na arkheti-picheskom fone — muzhskikh gomoseksual'nykh otnosheniy. Menya takzhe interesuyut gomoeroticheskiye otnosheniya, to yest', vlecheniye muzhchin drug k drugu, ne proyavlyayuzcheyesya v seksual'noy sfere; ya postarayus' provesti gran' mezhdu takimi otnosheniyami i otkrovenno gomoseksual'nymi yavleniyami. Takoye razgranicheniye yavlyayetsya lish' voprosom stepeni vlecheniya; v kontze kontzov, pobuditel'naya sila v oboikh sluchayakh odna i ta zhe — soyuz s chelovekom togo zhe pola. Vsyakiy, kto izchet materialy, gde obsuzhdayutsya vidy polyarnosti, obnaruzhivayemye v gomoseksual'nykh otnosheniyakh, neizbezhno okazyvayetsya v tupike. Sovremennaya psikhologicheskaya literatura po gomoseksualizmu po bol'shey chasti ogranichivayetsya libo chekankoy zanovo «kontzeptual'nykh neologizmov» metrov, libo analizom vzaimootnosheniy gomoseksualista s yego sotzial'nym okruzheniyem. Inoy raz,kak v nizhesleduyuzchem passazhe, psikho-sotziologicheskiy analiz podnimayet vopros o rolevykh modelyakh, chto na opredelennom urovne adekvatno nashemu interesu k polyarnosti v gomoseksual'nykh otnosheniyakh:

«U par muzhchin-'geyev' obychno net nadezhnykh rolevykh modeley vzaimootnosheniy, kotorym by oni sledovali ili, skoreye, staralis' ne sledovat'. Pary, pytayuzchiyesya sledovat' traditzionnym geteroseksual'nym modelyam braka, neizmenno okazyvayutsya ne v sostoyanii vyderzhat' zhestkiye usloviya, nalagayemye ozhidaniyami, svyazannymi s polom. Muzhskiye pary ne funktzioniruyut kak muzh i zhena, tak, chtoby odin bral na sebya odnu rol', a drugoy — druguyu. Nekotorye modeli postepenno razrabatyvayutsya v nashey khudozhestvennoy literature i teatre, no chazche vsego i eti ch modeli sleduyut stereotipam v stile 'muzhik-baba'»¹⁴.

Otsyuda voznikayet problema nakhozhdeniya boleye soderzhatel'nogo rukovodstva dlya realizatzii bazovoy individual'nosti cheloveka. K sozhaleniyu, v bol'shey chasti etoy literatury (yesli ne vo vsey) takoye rukovodstvo redko izchut v oblasti arkhetipov. Takiye avtory kak Mak-Uirter i Mettison (kotorym prinadlezhit tzitirovanny vyshe otryvok) polagayut, nesmotrya na svoi kivki v storonu khudozhestvennoy literatury i teatra, chto vse eto — voprosy soznatel'nogo upravleniya.

Put' issledovaniya polyarnosti v gomoseksual'nykh otnosheniyakh, izbranny S.A.Trippom, pereklikayetsya s ideyey Sokrata o predmete lyubvi, predstavlyayuzchem nechto, nedostatok chego ozchuzchayet v sebe lyubyazchiy:

«Gomoseksualistu, kak i lyubomu drugomu cheloveku, obychno udayetsya razvit' svoi kachestva do stepeni, v razumnykh predelakh yego udovletvoryayuzchey: to zhe, chto on zhelayet 'importirovat'', sut' inye kachestva, delayuzchiye yego partnera privlekatel'nym. Takim obrazom, vysshiy prioritet poluchayut imenno te cherty, kotorye danny sub'yekt nikogda ne pytalsya razvit' v sebe samom».

Tripp zavershayet etot abzatz utverzhdeniyem: «predstavleniye o tom, chto gomoseksualist izchet kakoye-to nartzissicheskoye otrazheniye svoyego sobstvennogo obraza — tak zhe mifichno ... kak i sam Nartziss»¹⁶. V odnoy iz sleduyuzchikh glav on pokazyvayet na primerakh svoye ponimaniye polyarnosti, i my s razocharovaniyem obnaruzhivayem, chto dlya Trippa polyarnost' svoditsya k lichnostnym razlichiyam:

«Ne sostavlyayet truda nayti gomoseksual'nye otnosheniya, pri kotorykh cherez takiye propasti [kak vozrast, rasa, proiskhozhdeniye, sotzial'ny status] legko perebrasyvayutsya mosty. Inogda kontrast mezhdu partnerami ogromen: literator i portovy gruzchik, radiokommentator i povar-yaponetz, chelovek svobodnoy professii i rabochiy-stroitel', biokhimik i voditel' gruzovika. Kak budto fundamental'naya garmoniya mezhdu partnerami odnogo pola ne tol'ko pozvolyayet im preodolevat' sotzial'nye distantzii, no zachastuyu osobo stimuliruyetsya etimi distantziyami».

Bezuslovno, sposobnost' gomoseksualista proyavlyat' tolerantnost' k lichnostnym razlichiyam, na kotoroy zaostryayet vnimaniye Tripp, predstavlyayet interes, tak kak etot vopros imeyet otvetvleniya, vkhodyazchiye v landshaft, kotory ya namerevayus' issledovat'.

Naiboleye tzchatel'no issledoval polyarnost' v gomoseksual'nom kontekste pokoyny n'yu-yorkskiy psikhiatr Pol Rozenfel's. On delil muzhchin-gomoseksualistov na dva tipa — naporistykh i podatlivykh. Psikhologicheskoye zdorov'ye, utverzhdal Rozenfel's, mozhet byt' dostignuto lish' pri uslovii raspoznaniya tipa sub'yekta i yego posleduyuzchey spetzializatzii.

Dlya naporistogo tipa sferoy ili spetzializatziyey yavlyayetsya vlast' (simvol koyey — Mars), a dlya podatlivogo — lyubov' (inymi slovami, venerianstvo). Kazhdy iz etikh tipov ispytyvayet neodolimoye vlecheniye k drugomu i v khode vzaimootnosheniy s drugim prikhodit ne k vnedreniyu ili integratzii kachestv protivopolozhnogo sub'yekta (kak togo mogli by ozhidat' yungiantzy), no k usovershenstvovaniyu svoyego sobstvennogo tipa. Plodom vzaimootnosheniy mezhdu naporistym i podatlivym tipami stanovitsya vozrosshiy tvorcheskiy potentzial kazhdogo iz nikh.

Idei Rozenfel'sa, khotya oni i byli izlozheny sguzchennoy i tyazheloy prozoy, vozbudili mnozhestvo mysley; v chastnosti, yego ideya vozrastaniya tvorcheskikh sposobnostey imeyet pryamoye otnosheniye i k dannoy rabote.

Imeyutsya dve osnovnye konfiguratzii gomoseksual'nykh otnosheniy: konfiguratziya «starshiy — mladshiy», neobkhodimo vklyuchayuzchaya vospitaniye ili priobzcheniye poslednego, a inogda i pervogo; i otnosheniya «brat'yev» ili «soratnikov», to yest' otnosheniya mezhdu ravnymi, ob'yedinennymi geroicheskoy tzel'yu ili zadachey. Obe eti konfiguratzii okhvatyvayet polyarnost', kotoruyu ya nazyvayu «zeleny — zhelty». Khotya opisaniye v takikh terminakh mozhet porazit' chitatelya kak neprivychnoye i dazhe strannoye, zelenye i zheltye lyudi ispytyvali vzaimnoye vlecheniye po men'shey mere s tekh por, kak Gil'gamesh i Enkidu sperva borolis' drug s drugom, poka ne osoznali, chto ikh sily ravny: «Obnyalis' oba druga, seli ryadom / Za ruki vzyalis' kak brat'ya rodnye»¹⁹. Mifologiya, legendy, volshebnye skazki, literatura, teatr, tantzy, izobrazitel'noye iskusstvo mnogikh kul'tur, vsled za kul'turoy drevnego U ruka, bukval'no perepolneny primerami etogo vechnogo vlecheniya zelenogo cheloveka k zheltomu i zheltogo k zelenomu.

Ya opredelyayu zelenykh i zheltykh lyudey kak lyudey prirodnykh, prichem zeleny — chelovek zemli, a zhelty — chelovek neba. Ikh eroticheskaya svyaz' prinadlezhit prirode. Yest' takzhe krasnye i siniye lyudi, lyudi kul'turnye, predstavlyayuzchiye, sootvetstvenno, iskusstva i nauki. Oni sostavlyayut druguyu os' v tipologii otnosheniy mezhdu muzhchinami. My, odnako, budem zdes' zanimat'sya krasnymi i sinimi tol'ko yesli vozniknet neobkhodimost' kontrasta.

zhelty chelovek
(prirodny - nebo, videniye)

krasny chelovek
(kul'turny - isskustva) |
| siniy chelovek
(kul'turny - nauki)

zeleny chelovek
(prirodny - zemlya, fizicheskiy mir)

Mne mogut vozrazit' po povodu prikleivaniya sinim i, v osobennosti, krasnym lyudyam yarlyka lyudey kul'turnykh, a ne prirodnykh. Ya priznayu svyaz' krasnogo s krov'yu, etim sokom zhizni, i, tem samym, s samymi drevnimi vidami chelovecheskoy deyatel'nosti (kak-to, okhota i mnogiye ritualy initziatzii), no ne krov' yavlyalas' podlinnoy tzel'yu takoy deyatel'nosti; krov' byla lish' odnim iz soputstvuyuzchikh elementov,, Podlinnaya zhe tzel' sostoyala v vyzhivanii, kotoroye i delal vozmozhnym soyuz zheltogo — cheloveka videniya i zelenogo — cheloveka fizicheskogo. Osnovannoye na tochnom izmerenii osmysleniye okruzhayuzchey sredy, kotoroye ya nazval by sinim, i sposobnost' pridavat' tzennost' opytu zhizni v etoy srede, kotoruyu ya nazyvayu krasnoy, poyavilis' pozdneye. V moyey tipologicheskoy modeli krasny i siniy otnosyatsya k zheltomu i zelenomu kak u Yunga funktzii chuvstvo i myshleniye otnosyatsya k intuitzii i ozchuzcheniyu, to yest' kak ratzional'noye k irratzional'nomu. (Nekotorye yungiantzy ispol'zuyut imenno eti tzveta dlya izobrazheniya samikh chetyrekh funktziy).

Tipologii «zeleny — zhelty» takzhe prisuzchi nekotorye ponyatiya u Yunga, svyazannye s vozdeystviyami muzhchin drug na druga, kak-to, temny brat i svetly brat ili seneke i puer, ne govorya uzhe ob ideyakh Yunga v svyazi s intuitziyey i ozchuzcheniyem. Bol'she vsego, odnako, menya privlekayet v tipologii «zhelty — zeleny» to, chto ona otkryvayet vozmozhnosti simvol'nogo i obraznogo podkhoda k gomoseksual'nym i gomoeroticheskim otnosheniyam mezhdu muzhchinami²⁰. Eta tipologiya pozvolyayet mne sotkat' vokrug dannoy temy materiyu, sotni tzvetnykh nitey kotoroy, izvlechennye iz mnogoobraznykh istochnikov, obrisovyvayut skoreye grubye ochertaniya, nezheli izyskannye detali.

Umestno odno preduprezhdeniye. Ya — zhelty chelovek, chto ne udivitel'no, ibo takovymi obychno i yavlyayutsya avtory podobnykh sochineniy. Chelovek zeleny izbral by, nesomnenno, dlya peredachi svoyego vospriyatiya svyazi «zhelty — zeleny» kakoye-to drugoye sredstvo, byt' mozhet, tanetz, glinu ili kraski. Poetomu v dal'neyshem tekste budet proyavleno bol'sheye ocharovaniye zelenym komponentom soyuza (v sochetanii s «belymi pyatnami» i predubezhdeniyami), kotory, v konechnom itoge, yavlyayetsya dlya avtora nepostizhimym Drugim.

Vopros o primenimosti dannoy modeli k otnosheniyam mezhdu zhenzchinami ya ostavlyayu drugim avtoram.

¹ Jung S. G. Mysterium Sopiunctionis. CW 14, par. 206 (zdes' i daleye CW - The Collected Works of S. G. Jung. 20 vols. Princeton, 1953 -1979).

² E. Sem'yuele i dr. Kriticheskiy slovar' analiticheskoy psikhologii K.Yunga. M., 1994. Str. 27. (kursiv nash). Zdes' sleduyet otmetit' (kak napominayet nam analitik-yungianetz Dzhon Bib v rabote «Toward an Image of Male Partnership»), chto Yung opisyval animu kak arkhetip zhizni, a ne arkhetip lyubvi (CW 9i, par. 66).

³ Yung, odnako, videl v komplekse materi i polozhitel'nuyu storonu: «Vzamen gomoseksual'nosti ili v dopolneniye k ney, [on] mozhet obladat' prekrasno differentzirovannym erosom... Eto nadelyayet yego ogromnoy sposobnost'yu k druzhbe, kotoraya chasto porozhdayet udivitel'no nezhnye uzy mezhdu muzhchinami i mozhet dazhe izbavit' druzhbu mezhdu polami ot kleyma nevozmozhnosti. On mozhet obladat' khoroshim vkusom i esteticheskim chut'yem, razvivshimisya blagodarya nalichiyu zhenstvennosti. Togda on smozhet stat' ves'ma odarennym uchitelem blagodarya svoyey pochti zhenskoy intuitzii i taktu. Veroyatno, on budet obladat' chuvstvom istorii, budet konservatorom v luchshem smysle etogo slova, khranitelem tzennostey proshlogo. Chasto on nadelen bogatym religioznym chuvstvom, pomogayuzchim yemu nesti ecclesia spiritual is v real'nuyu zhizn', i dukhovnoy vospriimchivost'yu, delayuzchey yego chutkim k otkroveniyu» (CW 9i, par. 164).Porazitel'neye vsego zdes' ne samo soderzhaniye etogo otryvka (po men'shey mere, lyubopytnoye), a skoreye to, chto podobny aktzent na pozitivnykh aspektakh gomoerosa redko vstrechayetsya v sochineniyakh Yunga i yego posledovateley.

⁴ Posledovateli Yunga isprobovali samye raznoobraznye podkhody k probleme muzhskogo gomoseksualizma i gomoerosa, nachinaya ot startza (seneksa) - mladentza (puera) i do germafrodita i androgina. U menya net namereniya delat' zdes' obzor etoy, po bol'shey chasti pokrovitel'stvennoy, literatury. Zainteresovannye chitateli mogut obratit'sya k knige : Robert Hopcke. Jung, Jungians and Homosexuality. Boston, 1988.

⁵ Hannah B. Striving Towards Wholeness. New York, 1971. p.19

⁶ Lopez-Pedraza R. Hermes and His Children. Zurich, 1977. p.77

⁷ Op. cit., p. 19

⁸ Stevens A. Archetype: A Natural History of the Self. London,1982. pp. 198-

¹¹ Platon. Sochineniya v 3-kh tomakh. Tom 2. M., 1970. Str. 129

¹² Tam zhe, str. 138

¹³ Schellenbaym P. How to Say No to the One You Love. Wilmette, 111., 1987. p.120.

¹⁷ Ibid., p. 168.

²⁰ Etu tipologiyu mozhno primenyat' i k dinamike nekotorykh tipov otnosheniy mezhdu muzhchinami i zhenzchinami. Zdes', odnako, ona ne stol' universal'no primenima, kak v otnosheniyakh mezhdu muzhchinami. Naprimer, mif o grecheskom boge solntza Apollone i nimfe Dafne, kotoraya byla prevrazchena v lavrovoye derevo, mozhet byt' interpretirovan v terminakh «zhelty - zeleny», tak zhe kak i mif ob Apollone i fessaliyskoy pastushke Kirene; no traktovat' takim obrazom svyaz' Apollona s obrechennoy troyanskoy proritzatel'nitzey Kassandroy ili s Koronidoy (mater'yu boga istzeleniya Asklepiya) nevozmozhno. V severnoy mifologii tipy zhelty i zeleny umestny v sluchaye vlecheniya Brungil'dy k Zigfridu, no ne v otnoshenii El'zy i Loengrina. I v bibleyskoy mifologii, mozhno li interpretirovat' v terminakh «zhelty - zeleny» otnosheniya Samsona i Dalily, Rufi i Vooza, Esfiri i Artakserksa? Dumayetsya, net. No vo vsekh kul'turakh i epokhakh zeleny i zhelty, yavlyayuzchiyesya v odnoy iz dvukh vysheopisannykh konfiguratziy, neizmenno nalichestvuyut v otnosheniyakh mezhdu muzhchinami. Vse eroticheskiye otnosheniya Apollona s muzhchinami otnosyatsya k vidu «zhelty - zeleny».

	zhelty chelovek (prirodny - nebo, videniye)
krasny chelovek (kul'turny - isskustva)	\| \|	siniy chelovek (kul'turny - nauki)
	zeleny chelovek (prirodny - zemlya, fizicheskiy mir)