G.Dzhekson. Muzhchina i muzhchina. 3. Zeleny muzhchina s zheltym muzhchinoy

3. Zeleny muzhchina s zheltym muzhchinoy

Dva roda soznaniya

Richard Le Gal'yen pisal v 1896 godu ob esteticheskikh pristrastiyakh desyatiletiya: «lyubov' k nelepomu tzvetu podrazumevala, konechno, i nekotoroye vnimaniye k zheltomu»¹⁶⁴. Po mneniyu Gete, «v protivopostavlenii zheltogo i zelenogo vsegda yest' nechto zauryadnoye, no eto — zauryadnost' v kakom-to yarkom smysle»¹⁶⁵. I tzvetovaya teoriya Lyushera protivopostavlyayet zhelty i zeleny, kak tzveta, dopolnyayuzchiye drug druga po svoim svoystvam i vozdeystviyam, v to vremya kak vostochnaya sistema chakr pomezchayet ikh ryadom v tzentre tela: solnechnoye spleteniye i serdtze, sootvetstvenno.

Odnako na samom dele otnosheniye mezhdu etimi tzvetami gorazdo glubzhe, chem v lyubom iz etikh sopostavleniy. Po-moyemu, zeleny i zhelty — Mat'-Zemlya i Otetz-Nebo — yavlyayutsya, fakticheski, glavnymi deystvuyuzchimi litzami vo mnogikh mifakh o sotvorenii mira; ikh soyuz ili soitiye i yest' samo Tvoreniye. Privedem tol'ko odin primer. V drevnem Kitaye zhretzy boga solntza vzyvali k zelenomu i zheltomu, kak k «animisticheskomu mirovomu dukhu, k silam prirody, imenuyemym... Kvey i Shin», prichem

«pervy vyrazhal ideyu suzheniya, podobno sel'skim laram, nimfam kholmov i vodnykh potokov, naiboleye grubym dukham umershikh, togda kak vtoroy byl siloy rasshireniya, dukhami verkhnego vozdukha, vysshimi chelovecheskimi dukhami. Svoystva oboikh do izvestnoy stepeni razlichny, naprimer, Kvey reagiruyet na obryady, togda kak Shin sleduyet vyzyvat' muzykoy; no prakticheski oni nerazdelimy, eto — vzaimno dopolnyayuzchiye protivopolozhnosti odnogo poryadka, i v magicheskikh obryadakh obrazchayutsya odnovremenno k oboim».¹⁶⁶

Nekogda eti deystvuyuzchiye litza imeli odinakovuyu tzennost', kazhdoye iz nikh igralo svoyu, nezamenimuyu rol', no posle perevorota, osuzchestvlennogo silami patriarkhata (perevorota, po mneniyu nekotorykh, neizbezhnogo) zelenaya Mat' so vsemi yeye atributami: material'nymi, «temnymi», retzeptivnymi i t.d., okazalas' obestzenennoy. Na nizshiy mir teper' stali smotret' uzhe ne prosto kak na nekotoruyu dannost', simvolicheskuyu i real'nuyu, a s privkusom moral'nogo osuzhdeniya. Gospodstvoval mir vysshiy, priverzhentzy kotorogo i ponyne prodolzhayut otstaivat' yego prevoskhodstvo, khotya eto im udayetsya vse trudneye i trudneye.

Ya ne sobirayus' osparivat' etu tochku zreniya, kotoruyu razdelyali i razvivali i Yung, i nekotorye yego ucheniki, v osobennosti Erikh Noymann; ya upominayu o ney lish' potomu, chto imenno blagodarya yey vysshiy ili zhelty mir pereotzenivalsya za schet nizshego ili zelenogo, v rezul'tate chego zeleny mir okazalsya pod obayaniyem zheltogo. Ya zhe, obsuzhdaya ikh vzaimootnosheniya, schitayu samo soboy razumeyuzchimsya ikh ravenstvo.

Dlya menya zeleny i zhelty predstavlyayut soboy dva vida: soznaniye i bessoznatel'noye, dva roda: dukh i materiyu, tvorchestvo i vospriimchivost', svet i temnotu. Obraz obolochki, u kotoroy svet — vmestilizche, a priroda — soderzhimoye (vyskazanny Mone v romane Yevy Faydzhes «Svet»), t.ye. zamena privychnykh roley protivopolozhnymi — prekrasnaya illyustratziya vozmozhnostey, kotorye otkryvayet nam poeticheskoye vospriyatiye takikh voprosov, kak iznachal'noye tvorchestvo. V kosmose Mone zeleny stanovitsya navyazyvayuzchim, domogayuzchimsya nachalom, neterpelivo stremyazchimsya v ob'yat'ya zheltogo. I zhelty vidit sebya, svoyu formu i substantziyu v zerkale etikh chayaniy zelenogo.

Takim obrazom, rech' idet ne o vozdeystvii tvorcheskogo yan' (zheltogo), pronikayuzchego v vosprinimayuzchiy in' (zeleny), otchego v poslednem zachinayetsya, sozrevayet i vynashivayetsya rebenok zheltogo, a ob oboyudnom oplodotvorenii, rezul'tat kotorogo — plod oboikh roditeley, vozmozhno, lumen naturae [svet mira], v strogom smysle ne prinadlezhazchiy ni nebu, ni zemle, ni zheltomu, ni zelenomu. Koye-kto, vozmozhno, pokachayet golovoy i soshletsya, kak na neoproverzhimoye svidetel'stvo, na biologicheskuyu model' sovokupleniya, no na eto ya mogu lish' skazat', chto takuyu model' nel'zya primenyat' s tzel'yu tzenzurovaniya psikhologicheskikh yavleniy. Pri tom, chto my yasno vidim vzaimodeystviye zheltogo i zelenogo v soitii neba s zemley, dlya nas oni, prezhde vsego, vidy psikhicheskoy energii ili tzennosti, svyazannye vechnym eroticheskim vzaimodeystviyem — gde odin, tam obyazatel'no i drugoy. Oni — osnovnye koordinaty lyubogo tvorcheskogo ustremleniya. I kogda odin iz nikh otzenivayetsya chrezmerno vysoko, drugoy vynuzhden deystvovat' tak, kak budto on nezavisim; on nachinayet spotykat'sya, stanovitsya blizorukim, i tvorcheskiy akt teryayet silu. Inogda zhe podavlenny, obestzenenny, otluchenny nachinayet mstit', chto privodit libo k vosstanovleniyu ravnovesiya, libo k uvech'yu i dazhe k gibeli (kak mog ubedit'sya Ashenbakh iz «Smerti v Venetzii»). No chto by ni sluchilos', eti dvoye nikogda ne smogut poteryat' svyaz' drug s drugom, dazhe v situatzii nasil'stvennoy razluki.

Zdes' my budem govorit' o zelenom i zheltom vidakh energii glavnym obrazom v kontekste ikh vozdeystviya na vnutrenniy mir muzhchin i otnosheniya mezhdu nimi. Takim obrazom, my mozhem pozvolit' sebe schitat' ikh do nekotoroy stepeni svobodnymi ot otzenok, svyazannykh s otnosheniyami polov, stol' vazhnykh dlya propagandistov patriarkhata. Vo vsyakom sluchaye, my mozhem schitat', chto zeleny vid energii mozhet suzchestvovat' nezavisimo ot zhenzchin, v kotorykh zachastuyu, pravomerno ili net, vidyat voplozcheniye etogo vida. My, odnako, dolzhny imet' v vidu, chto otnosheniya zheltogo i zelenogo mozhno obnaruzhit' povsemestno. Tak, naprimer, Dzheyn Ostin v pis'me svoyey sestre Kassandre namekayet na to, chto zhenzchiny byvayut zelenye i zheltye. Ona posetila vystavku portretov v Londone, gde izuchala kartiny, chtoby nayti podobiya sestram Dzheyn i Elizabet Bennet — buduzchim geroinyam yeye naiboleye znamenitogo romana «Gordost' i predubezhdeniye». Odin portret predstavlyayetsya yey pokhozhim na Dzheyn.

«Ona — v belom plat'ye s zelenym ornamentom, i eto ubezhdayet menya v tom, chto, kak ya i predpolagala, yeye lyubimy tzvet — zeleny. A missis D., dumayu, budet v zheltom».

Tekh, kto znakom s romanom, takoye razlichiye ne dolzhno udivlyat', tak kak Dzheyn — medlitel'naya, uravnoveshennaya, pokladistaya, a Elizabet («missis D ») — zhivaya, temperamentnaya, nepostoyannaya .

Mozhno interpretirovat' kak zhelty i zeleny, sootvetstvenno, i vidy energii, stoyazchiye za protivopolozhnymi sotzial'no-ekonomicheskimi i politicheskimi sistemami kapitalizmom i sotzializmom (khotya amerikantzy i priznayut tol'ko zeleny tzvet deneg).

Zeleny, bezuslovno, byl siloy, s kotoroy prikhodilos' schitat'sya v kontze 60-kh godov, kogda sverkayuzchim tzennostyam kapitalizma, osnovannym na zolotom standarte, byl broshen vyzov prishestviyem «vlasti tzvetov»; on ostayetsya suzchestvennoy siloy v takikh svoikh proyavleniyakh, kak partii «zelenykh» v Yevrope i drugiye ekologicheskiye lobbi; zdes' vragom ob'yavlyayetsya ne zhelty kak takovoy, a siniy i krasny, ekspluatiruyuzchiye v svoikh interesakh i zemlyu, i nebo.

Nekotorye avtory opisyvali i bor'bu mezhdu klassitzizmom i romantizmom, kak konflikt zheltogo s zelenym. Klassitzizm, korni kotorogo yavno ukhodyat v ellinskiye kontzeptzii proportzional'nosti, mery, poryadka i sveta, razumeyetsya, zhelty, togda kak romantizm, pridayuzchiy osoboye znacheniye vsemu neupravlyayemomu, tenevomu, prirodnomu — zeleny. My mogli by interpretirovat' i otnosheniya nekotorykh shkol glubinnoy psikhologii, kak vzaimodeystviye zelenogo i zheltogo. Voz'mem mnogochislennye sravneniya D. U. Vinnikotta psikhoterapii s materinskoy deyatel'nost'yu — i my v oblasti zelenogo. To zhe samoye mozhno skazat' i o podkhode Maykla Balinta k psikhoanalizu, vyrazhennom v sleduyuzchem otryvke:

«Psikhoanalitik dolzhen sdelat' vse, chto v yego silakh, chtoby stat' otdel'nym, rezko ocherchennym predmetom, ili vesti sebya kak takovoy. Inymi slovami, psikhoanalitik dolzhen pozvolit' patziyentu obrazchat'sya k nemu ili sosuzchestvovat' s nim, kak yesli by on byl odnoy iz pervichnykh substantziy. Eto znachit, yemu sleduyet zhelat' nesti na sebe patziyenta, ne v bukval'nom smysle, a kak reka neset plovtza ili zemlya — peshekhoda, to yest', chtoby patziyent ozchuzchal yego prisutstviye, mog ispol'zovat' yego, ne natalkivayas' na slishkom sil'noye soprotivleniye protiv podobnogo ispol'zovaniya ... i, samoye glavnoye, on dolzhen prisutstvovat', vsegda prisutstvovat' i byt' nerushimym — kak voda i zemlya».

Yesli sopostavit' etot zeleny vzglyad s analiticheskoy psikhologiyey Yunga, imeyuzchey delo s simvolom i arkhetipom, i, tem boleye, s otvetvleniyem yungianstva — arkhetipicheskoy psikhologiyey Dzheymsa Khillmana, to posledniye i vpravdu pokazhutsya ochen' zheltymi.

Ya polagayu, vzaimodeystviye zheltogo i zelenogo stoit za vsemi velikimi sotzvetiyami zapadnoy tzivilizatzii. Vspomnim, naprimer, tak nazyvayemy pik Srednevekov'ya, kogda vzmyvayuzchiy vvys' goticheskiy shpil' sochetalsya s nevozmutimoy sosredotochennost'yu okna-rozetki, ili Renessans, kogda filosofiya ellinistskogo tolka byla postavlena na sluzhbu tomu, chto Pater nazval «ne plodom opyta, a opytom kak takovym»¹⁷⁰. V period fin de siecle tyagoteniye zheltogo k zelenomu (i naoborot) proyavlyalos' povsemestno: v rasprostranenii vegetarianstva, v «Reforme plat'ya» — dvizhenii, kotoroye otstaivalo boleye zdorovuyu zhenskuyu odezhdu bez korseta i bylo odnim iz proyavleniy bor'by za emansipatziyu zhenzchin, v uranizme — pervom golose, podannom za svobodu gomoseksualizma, v «Novom iskusstve» (Art Nouve), gde na polotnakh, v salonakh i fasadakh gorodskikh domov preobladali volnoobraznye, v'yuzchiyesya organicheskiye formy rastitel'noy zhizni. Osobenno sil'nym eto tyagoteniye bylo v Velikobritanii, gde ono priobrelo kharakter zreloy lyubovnoy svyazi.

Zdes' nam, navernoye, sleduyet sdelat' korotkuyu pauzu, chtoby boleye vnimatel'no rassmotret', kak i pochemu eto proizoshlo, potomu chto mnogiye predshestvuyuzchiye, ravno kak i posleduyuzchiye ssylki na literaturnykh personazhey otnosyatsya k angliyskim romanam, p'yesam i poeticheskim proizvedeniyam imenno etogo vazhnogo perioda istorii Zapada. U Anglii, konechno, vsegda byla reputatziya zelenoy zemli. Kak skazal Red'yard Kipling, «Nasha Angliya — eto sad»172. Istorik Viner tak ob'yasnyayet etot «sel'skiy» ideal:

«Do devyatnadtzatogo veka Britaniya ostavalas' sel'skoy tzivilizatziyey, yeye praviteli obosnovyvalis' v zagorodnykh rezidentziyakh. Goroda, za isklyucheniyem Londona, igrali otnositel'no neznachitel'nuyu rol' v angliyskoy istorii. Vo vremena Tyudorov priyezzhikh ital'yantzev porazhalo otsutstviye za predelami stolitzy privychnoy dlya nikh gorodskoy zhizni. Takoye preobladaniye derevni sokhranyalos' i blagodarya sravnitel'noy otkrytosti angliyskikh vysshikh klassov. Nachinaya so Srednevekov'ya, u preuspevayuzchikh gorozhan byla sil'naya i ustoychivaya tyaga k sel'skoy mestnosti. Priobreteniye zagorodnogo pomest'ya bylo obychnoy i vpolne dostizhimoy tzel'yu protzvetayuzchego kommersanta. A vstupiv vo vladeniye etoy nedvizhimost'yu, yego semeystvo so vremenem slivalos' s mestnym dvoryanstvom».

Vsled za Promyshlennoy revolyutziyey, vzbudorazhivshey viktorianskuyu Angliyu, prishla obnovlennaya priverzhennost' obrazu zelenoy zemli, voyedino svyazavshaya iskusstvo, politiku, sistemu obrazovaniya i obzchestvo, prevrativshaya ikh v soyuz yedinomyshlennikov. Uil'yam Morris mechtal o tom, kak Angliya, opravivshis' ot ekstzessov Promyshlennoy revolyutzii, snova stanet «prekrasnym zelenym sadom Severnoy Yevropy»¹⁷⁴ (on i London mechtal uvidet' «malen'kim, belym, chistym»¹⁷⁵). Priroda vosstanovit svoy oblik bogini. Vtorya Morrisu, deyatel' Dvizheniya iskusstv i remesel v yego arkhitekturnoy chasti Edvard Prior pisal o prirode:

«U Prirody yest' dlya nas svoya Tkan' ... My mozhem pozaimstvovat' u neye i formu, i soderzhaniye yeye izdeliy, uporyadochennuyu sherokhovatost' yeye kristallizatzii v granite ili peschanike, prozhilki v yeye mramore. No nuzhno pomnit', chto kharakter lyuboy nashey raboty dolzhen iskhodit' iz materiala ... svidetel'stvuya o nashem voskhizchenii tkan'yu, my mozhem ostavit' derevo ili kamen' takimi, kakimi oni vykhodyat iz-pod reztza ili pily, chtoby pokazat' rany, nanesennye instrumentom ... pust' na shtukaturke ostanetsya otpechatok lyubyazchey ruki, yeye nalozhivshey, pust' zhelezo prodolzhayet zvenet' pod molotom, pridavshem yemu formu».

V «Kostze» Tornikrofta i «Ikare» Dzhil'berta, o kotorykh govorilos' raneye, my vidim, kak vazhny «yestestvennost' detaley» ili «naturalisticheskoye i ves'ma detalizirovannoye»¹⁷⁷ izobrazheniye chelovecheskoy figury v deystvii, chto «dostigayetsya putem tzchatel'noy i podrobnoy lepki modeli i posleduyuzchego otobrazheniya etoy modeli neposredstvenno na raznotzvetnoy poverkhnosti bronzy»¹⁷⁸.

Kompozitory Elgar, Voan-Uil'yams, Dilius, Bridzh, Battervort a, pozdneye, Baks i Finzi, vospevali zeleny tzvet v pastoral'nykh simfoniyakh, v rapsodiyakh, posvyazchennym otdel'nym grafstvam, rekam, kembridzhshirskim i linkol'nshirskim bolotam, v «eklogakh» i simfonicheskikh poemakh s takimi zaglaviyami kak «Zhavoronok, vosparyayuzchiy vvys'», «Berega zelenoy ivy», «Listopad», «Golos pervoy kukushki vesnoy». Etot mir chasto izobrazhali pozdneviktorianskiye i edvardianskiye zhanrovye khudozhniki, i poety, naprimer Khausman v «Paren'ke iz Shropshira». Dazhe Oskar Uayl'd, etot odiozno zhelty chelovek, derzko zayavlyavshiy, chto zadacha iskusstva — «postavit' prirodu na mesto»¹⁷⁹, i tot v «Sfinkse bez zagadki», kotory on nazval ofortom, protivopostavlyal sverkayuzchuyu i udruchayuzchuyu teatral'nost' zheltogo stoykomu zdravomu smyslu zelenogo. V igom «oforte» odin chelovek poveryayet drugomu v restorane «v lesu» (to yest', v Bulonskom lesu), kak tainstvennaya ledi v zheltom ekipazhe okazalas' prosto «litzedeykoy». Simvolika zheltogo i zelenogo deystvuyet v rasskaze s samogo nachala, kogda obezumevshiy ot dosady Dzheral'd vopit: «Poyedem kuda-nibud' ... Zdes', slishkom mnogo lyudey. Net, tol'ko ne v zheltoy kolyaske... kakogo ugodno tzveta, tol'ko ne zheltogo! Vot, eta temno-zelenaya nam podoydet».

V etot period otnosheniya «zhelty — zeleny» priobretayut neskol'ko inoy smysl, chem v raneye privedennykh primerakh. Okruzhenny oreolom, sozdannym voobrazheniyem zheltogo, zeleny stanovitsya dlya poslednego predmetom obozhaniya, kak by dogmatom very, a sam pri etom, podobno molochniku Arturu Snatchfoldu iz rasskaza Forstera, «tzvetet i pakhnet, i na vse yemu plevat'». Ibo v Anglii na rubezhe vekov zelenymi byli ne tol'ko pomestnoye dvoryanstvo i nouveaux riches so svoimi obshirnymi vladeniyami, no takzhe muzhchiny (i zhenzchiny), kotorye obsluzhivali eti vladeniya: sadovniki, yegerya, konyukhi, shofery — slovom, rabochiy klass, i rost tzennosti zelenogo, yestestvenno, rozhdal novye golosa v zazchitu trudyazchegosya cheloveka.

Pri lyubom obsuzhdenii angliyskikh «amoralov» lyubogo tzveta trudno oboyti rol' klassovykh protivorechiy. V sluchaye zheltogo i zelenogo konflikt stanovitsya osobenno zametnym. Zhelty muzhchina chazche vsego chelovek iz vysshikh klassov, kotory brosayet vyzov normam, prinyatym v yego okruzhenii, tem, chto perekhodit chertu, otdelyayuzchuyu lyubov' k zelenoy Anglii voobzche ot fizicheskoy strasti k odnomu iz yeye vozdelyvateley. Etim on pridayet svezhuyu silu impul'su, iznachal'no iskhodivshemu ot zelenogo cheloveka, tak chto teper' oni oba mogut vyrvat'sya iz plena uslovnostey. Naprimer, Moris u Forstera, uznav, chto yego lyubovnik-yeger' ne otplyl v Argentinu, potomu chto reshil ostat'sya s nim, razmyshlyayet:

«On porodil v Aleke novogo cheloveka, a teper' byla ochered' Aleka sdelat' geroyem yego samogo. On ponimal znacheniye etogo prizyva, i kakim dolzhen byt' yego otvet. Oni dolzhny zhit' vne klassov, bez svyazey s obzchestvom, bez deneg; oni dolzhny trudit'sya i derzhat'sya vmeste do samoy smerti. No zato im prinadlezhala vsya Angliya. I v etom, kak i v ikh blizosti, bylo voznagrazhdeniye. Im prinadlezhal yeye, vozdukh, yeye nebo, im, a ne tem boyazlivym millionam, kotorye vladeli zatkhlymi malen'kimi kletushkami, no ne sobstvennymi dushami».

V angliyskoy khudozhestvennoy i biograficheskoy literature dannogo perioda nemalo podobnykh romanticheskikh istoriy, brosayuzchikh vyzov klassovym peregorodkam.

Kstati, ne tol'ko v angliyskoy. Vspomnim, naprimer, filologa Mishelya — geroya povesti Andre Zhida «Immoralist». Etot zhelty muzhchina okazyvayet yavnoye predpochteniye arabskim mal'chishkam-pastukham i frantzuzskim krest'yanam — derevenskim muzhlanam i brakon'yeram. Domenika Fernandez rasskazyvayet o lyubovnikakh Lyudovika II Bavarskogo, «al'piyskikh krest'yanakh, ch'i otdalennye predki — pastukhi iz eklog Vergiliya». No v Anglii takiye pary vosprinimalis' ne tol'ko kak svidetel'stvo neobychnykh pristrastiy ili pikantnykh grekhopadeniy, no i kak predznamenovaniye neizbezhnogo vozmezdiya za klassovoye razdeleniye obzchestva, drugimi slovami — kak predvestiye revolyutzionnykh sobytiy.

Odin iz naiboleye krasnorechivykh revolyutzionnykh angliyskikh filosofov — vyraziteley uranizma Edvard Karpenter opisyval seksologu Khevloku Ellisu, kakoy tip muzhchiny yego privlekayet:

«Teper', v 37 let, moy ideal lyubvi — sil'ny muzhchina s krepkim teloslozheniyem, moyego vozrasta ili, yezche luchshe, pomolozhe — zhelatel'no iz rabochego klassa. U nego dolzhen byt' trezvy um i ser'yezny kharakter, no yemu net nuzhdy obladat' osobym intellektom. A yesli on vse-taki im nadelen, to on ne dolzhen byt' slishkom govorlivym ili utonchennym»

U Karpentera bylo tri bol'shikh eroticheskikh svyazi s predstavitelyami rabochego klassa; odin iz nikh, Dzhordzh Merril, slegka dotronuvshis' do yagoditz E.M.Forstera, vyzval u poslednego shok osoznaniya, kotory posluzhil tolchkom k sozdaniyu «Morisa». Mezhklassovy kharakter otnosheniy zheltogo s zelenym yavlyayetsya, po suzchestvu, temoy ryada rasskazov Forstera, v ikh chisle «Ansel'», «Doktor Vulakot», «Artur Snatchfold», «Obelisk». Kak my videli, o tom zhe samom pisal i Forrest Rid; blizok etot motiv i poetu-uranistu Goratio Forbsu Braunu. V stikhotvorenii «Skuchaya ot londonskoy muzyki» Braun — gost' v odnom londonskom salone; yedinstvennoye, chto ozhivlyayet eto bezmerno chopornoye, utonchennoye i skuchnoye sobraniye — prisutstviye lakeya khozyayev salona. V kontze kazhdoy strofy poet snova i snova zayavlyayet: «Lish' Dzhon — lakey byl mne po vkusu».

Otnosheniya zheltogo i zelenogo v angliyskoy literature dannogo perioda ne vsegda svyazany s klassovym voprosom. Inogda, kak, naprimer, v «Drugoy lodke» ili «Buduzchey zhizni» Forstera, voznikayet vopros rasovy. Klassy — lish', odna iz aren, na kotorykh razygryvayetsya napryazhennaya drama «zhelty-zeleny», no eto — ochen' vazhnaya arena, ona predvezchayet sozdaniye novogo obzchestvennogo ustroystva. Dlya zheltogo sblizheniye ye, zelenym stanovitsya zhiznennym printzipom, dlya zelenogo intuitziya zheltogo — sredstvom oblagorazhivaniya zhizni. Eto i sostavlyayet glavnoye deystviye na vsekh arenakh. I eto podvodit nas k tzentral'nomu punktu — zeleny i zhelty kak tzennosti i vidy energii, tzirkuliruyuzchiye na lichnostnom i mezhlichnostnom urovne.

Podobnogo roda tzirkulyatziya imeyet mesto i sredi muzhskikh figur bessoznatel'nogo zhenzchiny, kak eto vidno iz sna odnoy analizandki:

«Ya v gorakh so svoimi det'mi. My sobirayemsya posetit' dom, gde zhivut dvoye muzhchin, kotorye ukhazhivayut za zhivotnymi. Ya vkhozhu v dom. Odin iz etikh dvukh muzhchin — khudozhnik. U drugogo temnye volosy i boroda s prosed'yu i kruglye ochki. On izluchayet dobrotu. On govorit, chto vynuzhden byl pokinut' Yugoslaviyu, no ne znayet, mozhno li yemu ostavat'sya zdes'».

Khudozhnik i zhivotnovod — tipichny soyuz zheltogo i zelenogo, brak tvorcheskogo voobrazheniya s instinktom, brak, ot kotorogo obyazatel'no roditsya plod, razumeyetsya, ne biologicheskiy plod geteroseksual'nogo soyuza, no vse zhe plod. Etot plod mozhet prinyat' vid sotzial'no-politicheskikh preobrazovaniy, o chem uzhe govorilos', ili proizvedeniy iskusstva. V poslednem variante sotrudnichestvo mozhet byt' libo pryamym — kak v znamenitom sluchaye kompozitora Bendzhamena Brittena i tenora Pitera Pirsa, libo kosvennym, kogda dlya vdokhnoveniya dostatochno eroticheskogo prisutstviya partnera¹⁸⁶. Plod mozhet yavit'sya i v vide nepreryvno razvivayuzchegosya ili sovershenstvuyuzchegosya opyta vzaimootnosheniy mezhdu muzhchinami — v vide printzipa istzelyayuzchego Erosa v smysle znamenitogo aforizma Forstera: «soyedinyaytes' — tol'ko soyedinyaytes'». V mifakh i istoriyakh, s kotorymi my imeyem delo, simvolami takogo ploda chasto sluzhat rasteniya, frukty i, v osobennosti, tzvety — eti glavnye sputniki eroticheskoy svyazi. Kak nebo i zemlya sochetayutsya, chtoby proizvesti tzvetok, tak i zhelty s zelenym soyedinyayutsya v sozdanii oslepitel'noy massy sotzvetii, ot samykh prostykh i neprityazatel'nykh do samykh tainstvennykh i ekzoticheskikh.

Osobenno vazhno to, chto vstrecha zheltogo i zelenogo yavlyayetsya predposylkoy lyubykh podlinno tvorcheskikh kontaktov mezhdu muzhchinami. Siniye i krasnye lyudi, gospodstvuyuzchiye dazhe v gomoseksual'nom mire, tozhe perezhivayut eros, porozhdayemy ikh razlichiyami, i znayut numinoznost' Drugogo. Odnako, buduchi lyud'mi kul'tury, oni preimuzchestvenno vypolnyayut zadachi sokhraneniya, zazchity i, vozmozhno, otdelki osnovnykh tvorcheskikh dostizheniy, zavoyevannykh dlya kul'tury zelenymi i zheltymi lyud'mi; oni mogut takzhe predostavlyat' sredstva dlya dal'neyshego razvitiya etikh dostizheniy. Dlya togo, chtoby krasnye i siniye sami stali tvorcheskimi lyud'mi, oni dolzhny soyedinit'sya s os'yu «zhelty — zeleny», i inogda oni eto delayut. Odna iz interpretatziy bagryanogo tzvetka, vozmozhno, v tom i sostoit, chto on yavlyayetsya samoy kul'turoy, smes'yu sinego s krasnym, kotoraya dolzhna postoyanno obnovlyat'sya putem soyuza s zheltym i zelenym. Kul'tura kak eros?

Kogda zelenomu i zheltomu predostavlyayut pravo na samovyrazheniye vo vnutrimuzhskikh kontaktakh, dlya eroticheskikh privyazannostey mezhdu muzhchinami otkryvayutsya novye vozmozhnosti, daleko vykhodyazchiye za ramki tovarizchestva v delovoy obstanovke sportivnykh razdevalok i barov, intellektual'nogo nartzissizma akademiy i sudorozhnykh, yarostnykh sovokupleniy na gomoseksual'noy stzene 70-kh godov. Pochti sto let nazad s faktom takikh vozmozhnostey stolknulsya predvestnik poetov-uranistov Dzh. A. Saymonds, puteshestvuya s docher'yu v shveytzarskikh Al'pakh. Saymonds napisal knigu ob etom puteshestvii («Nasha zhizn' v gorakh Shveytzarii», 1892), gde v glave, posvyazchennoy sportu, on rasskazyvayet o svoyey vstreche s al'piyskimi gimnastami i ob ikh udivitel'no bratskom otnoshenii drug k drugu. Kogda on sprosil ikh trenera, chem ob'yasnyayetsya takaya boleye chem bratskaya teplota otnosheniy, tot prosto skazal: «Prosto priuchayesh'sya lyubit' lyudey, tela kotorykh trogal i derzhal v rukakh».

To, chto ozchutil Saymonds i o chem govoril trener, bylo erosom, rozhdennym v yedinom ustremlenii zheltogo i zelenogo k ravnovesiyu, garmonii, krasote formy, s odnoy storony, i k nepokolebimoy sile, soprichastnosti prirode, instinktivnoy mudrosti — s drugoy. Dlya nas zhe samoye pravil'noye — nachat' obzor dvukh osnovnykh konfiguratziy gomoeroticheskikh otnosheniy, postoyanno derzha v ume etot obraz erosa.

Muzhchina i yunosha

Otnosheniya mezhdu vzroslym muzhchinoy i yunoshey — naiboleye chasto obsuzhdayemy variant gomoeroticheskikh kontaktov. Oni pochti vsegda demonstriruyut polyarnost' zelenogo i zheltogo. Obychno, khotya i ne vsegda, muzhchina — zhelty, libo Lunatik, libo Ellinist, a yunosha — Mal'chik-tzvetok ili Sadovod. Rezhe muzhchina boleye starshego vozrasta – zeleny Prorok zemli, a yunosha — Zolotoy mal'chik ili Ellinist. Sredi primerov par, gde starshiy zeleny, a mladshiy zhelty — kentavr Khiron i yego podopechny Akhill, Koridon i Aleksis u Vergiliya, v volshebnykh skazkakh — Zhelezny Gans i zlatovlasy printz; boleye svezhiye primery — El'zear Buf'yer i Zhiono, grek Zorba i yego protezhe-anglichanin.

No kakim by ni byl starshiy — zheltym ili zelenym, v osnovnom kharakter otnosheniy odin i tot zhe — initziatziya. Starshiy posvyazchayet mladshego v muzhchiny. S tochki zreniya starshego zelenogo cheloveka, initziatziya dolzhna prokhodit' cherez ozchuzcheniya, cherez telo, putem postizheniya chuda suzchestvovaniya v real'nom mire i prirody muzhestvennosti s yeye naslazhdeniyami i opasnostyami, s yeye serdtzem i dushoy. Initziatziya zhe, kotoruyu provodit zhelty muzhchina — eto puteshestviye v mir znaniya, obrazov, traditziy, put' k sakral'nym izmereniyam vozmuzhalosti.

Razumeyetsya, u zheltogo initziatora, kak i u zelenogo, net inogo vybora, krome kak ispol'zovat' v kachestve ispytatel'nogo poligona dlya voskhozhdeniya yunoshi k zrelosti material'ny mir, no dlya nego vo vsekh deyaniyakh glavnoye — ikh simvolicheskiy smysl. A dlya zelenogo initziatora reshayuzcheye znacheniye imeyet neposredstvenny opyt. (Ya priznayu, chto eto protivopostavleniye nosit v chem-to uprozchenny kharakter — v ritualakh posvyazcheniya zachastuyu mirno sosedstvuyut i zheltye, i zelenye cherty. Odnako aktzent vsegda delayetsya libo na odno, libo na drugoye. Yesli posvyazchayuzchiy — zeleny chelovek, to initziatziya nosit boleye lichnostny, konfidentzial'ny kharakter. Pri zheltom initziatore ona boleye kollektivistskaya, to yest' bol'she vnimaniya udelyayetsya gruppovym traditziyam). Poskol'ku naiboleye chasty ( i pritom naiboleye izvestny) initziatzionnye otnosheniya, gde starshiy — zhelty muzhchina, a mladshiy — zeleny, ya, v osnovnom, ogranichus' rassmotreniyem etogo varianta.

Initziator — zhelty muzhchina khranit tayny muzhestvennosti v vide filosofii, pesen, aforizmov i simvolov, umeniye istolkovyvat' kotorye sostavlyayet chast' obrazovaniya mladshego. Posvyazchayemy zelen imenno po prichine nedostatka znaniy, iz-za svoyey nezrelosti. Yego sila — v nevinnosti, vospriimchivosti i fizicheskoy krasote; v khode kursa initziatzii eta sila v znachitel'noy mere zamenyayetsya drugoy — boleye vzrosloy. Pod «vzroslym» ya ponimayu boleye dolgovechnoye, boleye poleznoye s tochki zreniya kul'tury. Po krayney mere, imenno takova napravlennost' mnogikh ritualov posvyazcheniya, sopryazhennykh s gomoerotizmom. Zhelty, takim obrazom, sluzhit gospodstvuyuzchey kul'ture: on obespechivayet preyemstvennost' yeye filosofii, postavlyaya neissyakayemy pritok novobrantzev.

Naiboleye izvestnaya zapadnaya mifologicheskaya model' initziatzionnykh otnosheniy mezhdu starshim zheltym i mladshim zelenym, nesomnenno, Apollon i Giatzint, khotya dlya podtverzhdeniya svoyey pozitzii my stol' zhe pravomerno mogli by ukazat' i na Poseydona i Pelopa, i na Laya i Khrisippa, i na Gerakla i Iolaya. Frantzuzskiy istorik Bernard Gerzhent vidit vo vsekh etikh parakh vyrazheniye instituta initziatzionnogo gomoseksualizma, imevshego mesto za neskol'ko vekov do pozdneyshey, tak nazyvayemoy dekadentskoy lyubvi k mal'chikam v Afinakh vremen Platona.

Sokhranilos' neskol'ko opisaniy konkretnogo kharaktera etogo instituta. Odno iz nikh, ves'ma vyrazitel'noye, — v «Geografii» Strabona (I vek do nashey ery). Ssylayas' na povestvovaniye o krityanakh geografa i etnografa IV veka do nashey ery Efora, Strabon soobzchayet o sleduyuzchem obychaye. Muzhchina, vlyubivshis' v yunoshu, ob'yavlyal yego sem'ye o svoyem namerenii yego pokhitit'. Yesli on delal eto ne pozdneye, chem za tri dnya do namechennogo pokhizcheniya i yesli po svoyemu sotzial'nomu polozheniyu on byl ne nizhe etogo yunoshi, to yego zayavleniye vosprinimalos' yunoshey i yego roditelyami, kak znak otlichiya, ibo zhelannymi schitalis' tol'ko samye muzhestvennye mal'chiki. I v samom dele, dlya yunoshi, v osobennosti krasivogo i s blestyazchey rodoslovnoy, schitalos' bol'shim beschest'yem ne imet' takogo mentora, tak kak eto oznachalo, chto on budet lishen nastavnika, ch'i prevoskhodnye kachestva pomogli by sformirovat' yego sobstvennye. «Tol'ko smert' mogla smyt' takoye oskorbleniye», — pishet Serzhent¹⁸⁸.

Posle simvolicheskogo soprotivleniya so storony sem'i yunoshu vmeste s gruppoy yego rovesnikov, prisutstvovavshikh pri pokhizchenii, privodili v andretum (muzhskoy dom) yego pokhititelya. Zdes' lyubovnik osypal yego darami (za kotorye platili druz'ya lyubovnika), posle chego oni, po-prezhnemu v soprovozhdenii rovesnikov yunoshi, udalyalis' na dva mesyatza v chazchu, gde oni predavalis' okhote, piram i lyubvi. V kontze etogo sroka oni vozvrazchalis' v gorod, i initziator vruchal yunoshe yezche tri podarka: voyennoye snaryazheniye, byka i kubok. Yunosha prinosil byka v zhertvu Zevsu, posle chego ustraival pir dlya vsekh, kto uchastvoval v pokhozhdeniyakh v chazche; na etom piru on vpervye pil iz svoyego kubka.

Serzhent zamechayet, chto okhota v chazche imitiruyet voyennuyu kampaniyu. V grecheskom obzchestve vzrosly voin i grazhdanin byli sinonimami. Takim obrazom, polucheniye v dar voyennogo snaryazheniya podcherkivalo rost statusa yunoshi. V svoyu ochered', byk oznachal, chto yunosha teper' imeyet pravo prinosit' zhertvy, a bokal — chto on imeyet pravo uchastvovat' v traditzionnykh prazdnestvakh grazhdan — pirakh. Serzhent vidit v etikh trekh darakh ukazaniye na tri funktzii drevney indoyevropeyskoy teologii, vydelennye Dyumezilem: gosudarstvo i religiya (kubok); fizicheskaya sila i voyennoye delo (snaryazheniye); plodovitost', protzvetaniye i zdorov'ye (byk). Mne zhe predstavlyayetsya, chto simvolicheskoye znacheniye etikh darov v tom, chtoby podcherknut' dukhovnuyu znachitel'nost' priobzcheniya zelenogo yunoshi k gospodstvuyuzchey kul'ture pod rukovodstvom zheltogo muzhchiny. Nel'zya li posredstvom etikh trekh funktziy uvyazat' dary s nashey tzvetovoy skhemoy: kubok — s zheltym tzvetom, byka — s zelenym, snaryazheniye voina i grazhdanina, t.ye. cheloveka kul'tury — s krasnym i sinim?

Osnovyvayas' na etom tekste Strabona, Serzhent stroit ubeditel'nuyu argumentatziyu v pol'zu traktovki istorii Apollona i Giatzinta kak initziatzii takogo roda. Giatzint — yunosha iz khoroshey sem'i, v yego zhilakh — krov' tzarey Sparty (Isidor Sevil'skiy nazyvayet yego «ruer nobilis» — blagorodnoye ditya), krasivy, muzhestvenny; a Apollon — yego mentor, erast (starshiy lyubovnik), obuchayuzchiy yego vsemu, chto polagayetsya znat' yunoshe, chtoby udostoit'sya zvaniya vzroslogo cheloveka: strel'be iz luka, muzyke, iskusstvu proritzaniya, gimnasticheskim uprazhneniyam. Ovidiy, napominayet Serzhent, vplel v svoyu versiyu etoy istorii dazhe okhotnich'i podvigi. I vot Giatzint umirayet. Serzhent interpretiruyet yego smert' kak simvolicheskuyu:

«Antichnaya traditziya ne utverzhdayet, chto Giatzint prevratilsya v tzvetok giatzint; govoritsya, chto Apollon vyzval prorastaniye tzvetka iz yego tela, ili chto rasteniye vozniklo iz krovi, kotoraya tekla iz yego rany. Eta vtoraya versiya — tochnaya parallel' istorii Nartzissa: imenno iz krovi Nartzissa, tekuzchey po beregam reki, vyrastayut tzvety nartzissy. Sam zhe Giatzint roditsya zanovo. Takim obrazom, tzvetok simvoliziruyet ne real'nuyu, biologicheskuyu smert', a,skoreye, smert' misticheskuyu — smert' yunosti» .

Smert' Giatzinta yezhegodno otmechalas' bol'shimi letnimi prazdnestvami v Amiklakh na yuge Sparty. Vo vremya etikh prazdnestv ne tol'ko vspominali o yego smerti, no i proslavlyali yego prevrazcheniye vo vzroslogo grazhdanina. Trekhdnevny prazdnik delilsya na dve chasti: pervye poltora dnya, do nochi, posvyazchalis' smerti Giatzinta, oplakivaniyu geroya; a zatem, v techenii polutora dney, do poludnya, prazdnovalsya apofeoz Giatzinta, peli khvalu Apollonu. “O, Giatzint s prekrasnoy pyshnoy kopnoy volos! Apollon vernul yego k zhizni», -skandirovali uchastniki prazdnika.

U podnozhiya trona Apollona v Amiklakh apofeoz Giatzinta predstavlyali kak prevrazcheniye bezborodogo mal'chika v borodatogo muzhchinu, eromena (yunogo vozlyublennogo) v erasta, cheloveka prirodnogo v cheloveka kul'turnogo, to yest', v grazhdanina.

«Giatzint — paradigma spartanskogo yunoshi. On vyrazhayet ideyu voskhozhdeniya k grazhdanstvu kak podobiya voskhozhdeniyu v ray. Eto — lakedemonskiy sposob ukazaniya molodym lyudyam na to, chto grazhdanstvo — absolyutny ideal, ideologicheskoye ukrasheniye dostatochno prozaicheskoy real'nosti».

Daleye Serzhent vyskazyvayet mysl' o glubinnoy ravnoznachnosti Giatzinta i Apollona:

«Etot bog ... podobno svoyemu ucheniku kharakterizuyetsya blistatel'noy krasotoy efeba i golovoy s roskoshnymi volosami; vo-vtorykh, poskol'ku otnosheniya erasta i eromena nosyat vremenny kharakter, nastupayet moment v samoy tzeremonii initziatzii, kogda eromen stanovitsya erastom, posle chego Giatzint, ravno kak i vse pokhozhiye na nego spartantzy, prinimayet rol', raneye prinadlezhavshuyu Apollonu ... mozhno bylo by dazhe skazat', chto posle svoyey misticheskoy smerti Giatzint 'zanovo rodilsya Apollonom', yesli by greki, podobno indusam, verili v poglozcheniye odnoy bozhestvennoy (ili chelovecheskoy) suzchnosti drugoy. V Sparte distantziya mezhdu Giatzintom i Apollonom vsegda soblyudalas'. No yuzhneye spartanskoy kolonii Tarenta bylo nadgrobiye Apollona-Giatzinta».

Po mnogim prichinam gipoteza Serzhenta ne mozhet pokolebat' nashego predstavleniya o Giatzinte kak Mal'chike-tzvetke i Apollone kak zheltom muzhchine (sovmezchayuzchem v sebe vse tri tipa). Ya somnevayus' v pravomernosti «podgonki» Apollona i togo, chemu on obuchayet, k trebovaniyam grazhdanskogo obzchestva Sparty. Ya yezche khotel by sprosit', pochemu imya Giatzint stalo nazvaniyem tzvetka, prichem, kak zametila Edit Gamil'ton, ne golubogo ili belogo tzvetka, kotorye u nas assotziiruyutsya s prikhodom vesny, a temno-krasnogo kak mak ili krasnaya liliya? I yezche — o chem govoryat stenaniya Apollona nad prolitoy krov'yu vozlyublennogo? Po Ovidiyu, eti stenaniya zapechatleny v vide bukv «A I» na lepestkakh tzvetka tak, chtoby kazhdy mog ikh videt'. I — byt' mozhet, etot vopros sledovalo by zadat' v pervuyu ochered', chem s samogo nachala privlek Apollona Giatzint? I ne tol'ko Apollona, no i dvukh bogov vetra, Boreya i Zefira (revnost' poslednego inogda schitayut prichinoy gibeli Giatzinta) i odnogo smertnogo — poeta Famirida?

Serzhenta takiye voprosy ne bespokoyat, dlya nego tzentral'naya tema — initziatziya. I eta tema deystvitel'no prisutstvuyet vsegda, kogda rech' idet o Mal'chike-tzvetke (da i o Zolotom mal'chike), no mne predstavlyayetsya, chto etogo vse zhe nedostatochno dlya togo, chtoby svesti rol' zheltogo k tomu, chto on delayet initziatziyu vozmozhnoy, a v zelenom videt' tol'ko nezrelost', nepolnotzennost', to, chto sleduyet proyti ili preodolet'. Vstat' na takoy put' oznachalo vpast' v standartny defekt patriarkhal'nogo myshleniya, s tochki zreniya kotorogo vse prirodnoye goditsya lish' na to, chtoby yego pokoryat'.

Ya ne otritzayu ni patriarkhal'noy osnovy takikh mifov, kak mif ob Apollone i Giatzinte, ni neizbezhnosti ikh vozniknoveniya. Zeleny yunosha blizhe vsego k materi, i bor'ba idet za to, chtoby on otvoyeval sebe nezavisimost' ot neye. Yego pobeda dolzhna byt' aprobirovana, on dolzhen podvergnut'sya ispytaniyam dlya togo, chtoby priobresti doveriye i priznaniye starshikh. No kakogo zhe roda dolzhen byt' mentalitet, obrekayuzchiy yunoshu na ispytaniye, kotoroye dlya lyubogo vzroslogo muzhchiny oznachalo by pozornoye porazheniye — ya imeyu v vidu passivnuyu rol' v anal'nom sovokuplenii?

My mozhem prinyat' ob'yasneniye samikh vzroslykh muzhchin, chto pri anal'nom soitii yunosha vpityvayet v sebya dobrodeteli svoyego lyubovnika v vide spermy (po Doveru, eto bylo standartnym ob'yasneniyem v Drevney Gretzii), no net li zdes' chego-to bol'shego? Sokrat i yego kompan'ony raz'yasnyali v «Pire» i «Fedre», chto yunosha tozhe daruyet svoi blaga erastu. Odno iz etikh blag, i nemaloye — voodushevleniye na poisk bozhestvennoy, sakral'noy krasoty. Na primere Sokrata (etogo podlinnogo prototipa Ellinista) my vidim i to, chto lish' osobaya intuitziya zheltogo cheloveka — otnyud' ne ryadovogo grazhdanina — mozhet proniknut' v mir neraskrytogo sovershenstva Mal'chika-tzvetka ili zelenogo muzhchiny inogo tipa.

Vo vtorom tome Serzhent proslezhivayet initziatzionnye otnosheniya mezhdu zelenym yunoshey i zheltym vzroslym na boleye znakomom landshafte pozdnego afinskogo i spartanskogo obzchestva, a takzhe sredi voinstvennykh germanskikh plemen IV-V vekov nashey ery, sredi makedontzev, albantzev i dazhe kel'tov, tzitiruya v poslednem sluchaye spornye teksty Aristotelya i Diodora Sitziliyskogo. Tekst Diodora ves'ma koloriten, khotya ne lishen skandal'nogo privkusa.

«U nikh khoroshen'kiye zheny, no oni redko spyat s nimi. Kak eto ni kazhetsya nepostizhimym, chazche vsego oni predpochitayut beznravstvennye ob'yatiya drugikh muzhchin. Ikh obychay—spat' na zemle na shkurakh dikikh zverey i predavat'sya utekham srazu s dvumya partnerami, po odnomu s kazhdoy storony. Udivitel'neye vsego to, chto oni otdayut svoi prekrasnye tela drugim muzhchinam bez soprotivleniya i ne vidyat v takikh delakh nichego postydnogo. Naprotiv, oni sami predlagayut svoyu blagosklonnost', i schitayut sebya oskorblennymi, yesli ikh otvergayut»¹⁹⁵.

Kogda rech' zakhodit o gomoerotizme u albantzev, Serzhent nastaivayet na yego initziatzionnom kharaktere dazhe v tekh sluchayakh, kogda opisyvayemoye im gorazdo bol'she napominayet stil' obzcheniya soratnikov. On tzitiruyet Reklyu:

«U albantzev, kak i u serbov i yezche u nekotorykh drevnikh narodov, uzy bratstva po vyboru ne meneye prochny, chem uzy bratstva po krovi. Molodye lyudi, zhelayuzchiye pobratat'sya, skreplyayut svoye namereniye torzhestvennymi publichnymi klyatvami; oba otvoryayut sebe venu, i kazhdy vypivayet neskol'ko kapel' krovi drugogo».

Daleye, ssylayas' na rabotu albanskogo uchenogo kontza XIX veka Viglanda, Serzhent sravnivayet gomoeroticheskiye otnosheniya v srede molodykh lyudey s otnosheniyami mezhdu erastom i eromenom. U kazhdogo trima (voina) yest' svoy dasur (vozlyublenny). Boleye togo, etot obychay ne tol'ko chasto vospevalsya v narodnykh pesnyakh, no i dopuskalsya tzerkov'yu. «V khristianskikh obzchinakh tzerkov' vsegda bez kolebaniy dayet prichastiye molodym lyudyam, pro kotorykh izvestno, chto oni sostoyat v pederas-tivnykh otnosheniyakh». Iz-za sravnitel'noy izolyatzii albanskoy natzii takiye traditzii sokhranyalis' do pozdnego Srednevekov'ya. Iz vsego etogo obiliya materiala Serzhent delayet zaklyucheniye, chto initziatzionny gomoseksualizm byl odnoy iz drevneyshikh indoyevropeyskikh traditziy. Kazhetsya, tol'ko v Rime gomoseksual'nye otnosheniya imeli inoye oblich'ye:

«V Gretzii odnopolaya lyubov' soyedinyayet dvukh svobodnykh lyudey raznogo vozrasta. Zadacha starshego — peredavat' mladshemu svoi dobrodeteli, tak,chtoby v odin prekrasny den' etot mladshiy stal raven svoyemu nastavniku i, v svoyu ochered', prinyal na sebya rol' erasta i nastavnika. Nichego pokhozhego net v Rime; tam gomoseksual'nye kontakty imeyut mesto mezhdu svobodnymi (i dazhe znatnymi) molodymi lyud'mi i ikh rabami. Tam dazhe ne vstayet vopros o prosvezchenii, o peredache lichnostnykh tzennostey, o podgotovke eromena k roli erasta. Rimskiy gomoseksualizm ne initziatzionen»

Rimskaya raznovidnost' gomoseksualizma igrayet suzchestvennuyu rol' v opisanii vtorogo tipa otnosheniy mezhdu zelenym i zheltym, no ob etom — nizhe.

Razrabotannuyu Serzhentom teoriyu indoyevropeyskogo instituta initziatzionnogo gomoseksualizma mozhno sopostavit' s tem, chto pisal Karpen-ter o promezhutochnykh tipakh (polu-muzhchinakh, polu-zhenzchinakh, vrode berdachey) sredi «pervobytnykh» narodov. Naprimer,

«Po vsemu Kitayu i vsey Yaponii, a takzhe v znachitel'noy chasti Malayzii, tak nazyvayemye bonzy ili buddiyskiye svyazchennosluzhiteli derzhat pri khrame mal'chikov ili yunoshey, iz kotorykh oni gotovyat assistentov vo vremya bogosluzheniy. Govoryat, chto mezhdu bonzoy i 'poslushnikom' chasto byvayet fizicheskaya blizost'. Ob etom upominal v pis'makh iz Yaponii v 1549 godu Frantzisk Ksav'ye. On pisal, chto sami bonzy priznayut eto, no utverzhdayut, chto tut net nikakogo grekha».

Karpenter osobenno podcherkivayet, chto «promezhutochny» yunosha razvivayetsya v srede dukhovenstva. I Serzhent svyazyvayet vozniknoveniye yaponskoy traditzii voyennogo samurayskogo gomoseksualizma s poyavleniyem v Yaponii okolo 600 goda nashey ery buddiyskikh monakhov. Gomoseksualizm sredi samurayev osobenno rasprostranilsya posle 1200 goda. Lyubov' mezhdu voinom i yego yunym vozlyublennym schitalas' boleye podobayuzchey muzhchine, nezheli lyubov' geteroseksual'naya, i potomu dostoynoy vysokikh pochestey. Dlya mladshego eta lyubov' priobretala kharakter bezzavetnogo podrazhaniya primeru starshego. Vot chto govorit svoyemu sluge pyatnadtzatiletniy Tamanosuke iz rasskaza Saykaku Ikhary «Dolgo skryvavshayasya lyubov'»:

«Ne govorila li tebe moya mat', chtoby ty ne dostavlyal mne lyubovnykh pisem, yesli kakoy-nibud' samuray nachnet posylat' ikh mne? No yesli ty otkazhesh'sya sdelat' odolzheniye tomu, kto poshlet mne lyubovnoye pis'mo, ty postupish' besserdechno. Eto budet zhestoko s tvoyey storony. Ya khochu byt' lyubimym kem-nibud' iz velikikh samurayev, potomu chto eto — odna iz samykh luchshikh vezchey v etoy nashey zhizni. Yesli menya nikto ne polyubit, ya voznenavizhu svoye krasivoye litzo. Kak by ya khotel, chtoby ty sochuvstvoval pederastii, o Kakubei.»

I sluga, kotory i v samom dele obezchal materi Mal'chika oberegat' yego ot pederastivnykh ukhazhivaniy, otvechayet:

«O, konechno zhe, moy molodoy khozyain! Yesli by vse byli zchepetil'ny, kak tvoya mat', ne bylo by nikakoy blagorodnoy lyubvi mezhdu samurayami»²⁰¹.

Serzhent pishet i ob initziatzionnom gomoseksualizme u narodov Melanezii, v chastnosti v plemeni big namba na ostrove Malekula:

«Gomoseksualizm u nikh ... yavlyayetsya nastoyazchim institutom, svyazannym s initziatziyey. Suzchestvenny moment zdes' — obrezaniye. Kogda prikhodit vremya sovershit' obrezaniye, otetz yunoshi otpravlyayetsya na poiski nastavnika — dubuta ili nembtaremba, — kotory poluchayet za svoi uslugi zchedry gonorar kabanami. Nastavnik vstupayet s priobzchayemym yunoshey — bau ili mug-velom v polovye otnosheniya. Gomoseksualizm imeyet takoye shirokoye rasprostraneniye ... chto u kazhdogo vozhdya yest' neskol'ko eromenov, i, govoryat, nekotorye muzhchiny predpochitayut kontakty takogo roda snosheniyam s zhenami. Poyas iz kory zdes' imeyet takoye zhe znacheniye, kak voyennoye snaryazheniye na Krite: poka molodoy chelovek ne poluchit prava nosit' takoy poyas, on ne mozhet imet' eromena. Vmesto etogo on sam sluzhit eromenom kakomu-nibud' vzroslomu muzhchine»²⁰².

Serzhent ne upominayet o bol'shoy rabote po izucheniyu initziatzionnogo ili ritual'nogo gomoseksualizma v Melanezii, prodelannoy amerikanskim antropologom Kherdtom i yego kollegami. Oni obnaruzhili, chto obychai, po svoim tzelyam skhozhiye s temi, chto opisal Serzhent, byli shiroko rasprostraneny v razlichnykh chastyakh Melanezii; v nekotorykh mestakh oni praktikuyutsya i ponyne.

Pryamoye otnosheniye k nashey teme imeyet rabota Kherdta v plemeni sambia. U sambia nachalo dlitel'nogo sezona initziatzii vozvezchayut tainstvenye fleyty, zvuki kotorykh schitayutsya golosami starykh derevenskikh dukhov-zhenzchin. Fleyty ostanetsya vazhnym elementom i posleduyuzchikh obryadov, v khode kotorykh mal'chikov b'yut, ochizchayut, naryazhayut v prazdnichnye odezhdy i posvyazchayut v tayny muzhskoy sily i vlasti. Sila i vlast' simvoliziruyetsya, vo-pervykh, igroy na pare fleyt, vstavlennykh odna v druguyu (boleye dlinnaya i tolstaya simvoliziruyet' muzhchinu, boleye korotkaya i tonkaya — zhenzchinu), a vo-vtorykh — vozbuzhdennymi polovymi chlenami dvukh nezhenatykh muzhchin, kotorye mal'chiki dolzhny sosat'. Posledniy ritual mozhet prodolzhat'sya v techeniye ryada let, poka mal'chik ne proydet stadiyu polovogo sozrevaniya i sam ne stanet vzroslym nezhenatym muzhchinoy. Posle etogo on sam stanovitsya ob'yektom oral'no-genital'nogo kontakta uzhe dlya drugikh mal'chikov²⁰³.

V plemeni marind-amin v period initziatzii praktikovalsya anal'ny seks. Ritualy nachinalis' s promiskuiteta, formennoy orgii, no zatem eta orgiya transformirovalas' v tipichnye otnosheniya mentora i protezhe. V obryadakh initziatzii vozdavalas' dan' ryadu bozhestv. Sredi nikh — Sosom («chelovek-anus»), kotory popytalsya soblaznit' devushku, za chto yeye raz'yarennaya mat' otrezala yego polovoy chlen, staraya Imo («zhenzchina-ekskrementy»), i Geb («chelovek-luna»). Etot posledniy byl mal'chikom, zhivshim na beregu. Ot dlitel'noy podvodnoy rybnoy lovli yego telo pokrylos' cheshuyey. Odnazhdy yego obnaruzhili devushki; ikh kriki privlekli vnimaniye nakhodivshikhsya poblizosti muzhchin.Muzhchiny skhvatili Geba, nachisto otskrebli yego telo ot cheshui, proterli rany spermoy, a zatem sovokupilis' s nim. Pri etom iz yego shei proros banan (banan — simvol luny v pervoy i posledney chetverti). Oni sovokupilis' s nim po vtoromu razu, posle chego on uskol'znul ot nikh na nebo i prevratilsya v polnuyu lunu.

Etot mif ne tol'ko povestvuyet tuzemtzam plemeni marind-amin o tziklicheskikh tainstvakh luny, no i ves'ma zhivo tolkuyet preobrazuyuzchuyu mozch' anal'nogo polovogo akta mezhdu osobami muzhskogo pola, posredstvom kotorogo zemnoy mal'chik mozhet stat' nebesnym muzhchinoy. Takim obrazom, my imeyem analog apofeoza prevrazcheniya Giatzinta v Apollona.

Ritual'ny gomoseksualizm drugogo roda imeyet mesto sredi plemeni orokayva — mezhdu odnopolymi partnerami v tantzakh, vsyu zhizn' ispolnyayuzchimi vazhnye dlya plemeni obryady, kotorye, po verovaniyam tuzemtzev

«prinosyat mnozhestvo magicheskikh i bozhestvennykh blagodeyaniy, nachinaya ot rosta i blagopoluchiya pervorodnykh synovey i snyatiya koldovskikh char s sadov i okhotnich'ikh ugodiy, do nisposlaniya solnechnogo tepla i obil'nykh dozhdey, slovom — do protzvetaniya vsey obzchiny».

Shvimmer prodolzhayet:

«Rol' voplozcheniya dukhov pridayet tantzoram ustrashayuzchuyu i podavlyayuzchuyu mozch' i prityagatel'nost'. Voplozcheniye — eto ta forma, kotoruyu prinimali dukhi predkov, chtoby stat' vidimymi lyudyam. Oni yavlyalis' parami, chto otrazhalo shiroko rasprostranennoye na Novoy Gvineye predstavleniye o tom, chto vselennaya sostoit iz dvoystvennostey, chto vse sovershennoye imeyet dve storony. Mezhdu etimi dvumya storonami dolzhna byt', odnako, polnaya vzaimozavisimost'. Chtoby voplotit' dukha, cheloveku neobkhodim partner, s kotorym u nego dolzhna byt' polnaya garmoniya».

Zdes', takim obrazom, ne otkrovennaya seksual'nost', a «'gomochuvstvennost'' — telesnaya vzaimosvyaz' mezhdu dvumya tantzorami odnogo pola, sformirovavshayasya za gody tesnykh kontaktov. Tol'ko cherez ozchuzcheniye blizosti partnera mozhet kazhdy iz nikh realizovat' sobstvennuyu bogopodobnuyu individual'nost'. Kazhdy iz nikh delayet bogom drugogo»²⁰⁶.

Obychay orokayva, o kotorom soobzchayet Shvimmer, boleye yavno, chem vse predyduzchiye primery, govorit o glubokoy dukhovnoy svyazi, o vstreche s samost'yu, kotoruyu mozhet dat' gomoeroticheskiy soyuz. Zdes' takzhe figuriruyet dvoystvennost' vidimoy prirody (telo partnera) i rodovogo nachala (voplozcheniye dukha), kotoruyu my mozhem traktovat' v terminakh zelenogo i zheltogo. No orokayva vse zhe uvodyat nas v oblast' tovarizcheskikh otnosheniy. Voobzche zhe v Melanezii yest' yedinstvenny region, gde otkrovenny gomoseksualizm ne nosit ritual'nogo i institutzionalizirovannogo kharaktera: sredi zhiteley poberezh'ya Vostochnogo zaliva vzaimnaya masturbatziya i polovye sovokupleniya praktikuyutsya kak mezhdu rovesnikami i druz'yami, tak i pri asimmetrichnykh otnosheniyakh dazhe v zrelom vozraste.

Podvodya itog fenomenu ritual'nogo gomoseksualizma v Melanezii, ya protzitiruyu definitivnye kriterii, predlozhennye Kherdtom:

«(1) Praktika gomoseksualizma obychno realizuyetsya v ritualakh posvyazcheniya v muzhchiny, kotorye (2) imeyut religiozny podtekst i (3) reglamentirovany obshirnym svodom pravil i sotzial'nymi rolyami; moral'nye ustanovki obzchestva v tzelom ili taynogo muzhskogo obzchestva ne tol'ko dopuskayut, no zachastuyu i predpisyvayut polovye snosheniya mezhdu litzami muzhskogo pola opredelennykh kategoriy; (4) kharakter dannogo seksual'nogo povedeniya zadayetsya i ogranichivayetsya raznoobraznymi tabu, svyazannymi s vozrastom i rodstvennymi svyazyami. Takim obrazom, ritual'ny gomoseksualizm — eto melaneziyskiy variant institutzionalizirovannogo gomoseksualizma,i boleye shirokom smysle imeyuzchego mesto i v drugikh regionakh mira».

K etomu Kherdt dobavlyayet yezche neskol'ko punktov: 1) RG (ritual'ny gomoseksualizm) yavlyayetsya pochti isklyuchitel'no muzhskim fenomenom; 2) partnery ne mogut menyat'sya drug s drugom rolyami; 3) osnovnoye kul'turnoye soderzhaniye kontakta — peredacha spermy; 4) RG ne predusmatrivayet ni transvestizma, ni transseksualizma; 5) muzhchina vystupayet snachala v passivnoy funktzii, vposledstvii — v aktivnoy, 6) gomoseksual'naya svyaz' mozhet sokhranyat'sya v techeniye mesyatzev i dazhe let posle initziatzii.

Za etim neobychnym i do nedavnego vremeni neissledovannym aspektom melaneziyskoy kul'tury stoit ozchuzcheniye neadekvatnosti muzhchin pered litzom podavlyayuzchego prirodnogo nachala zhenzchin. U bol'shinstva plemen, naselyayuzchikh Melaneziyu i praktikuyuzchikh ritual'ny gomoseksualizm, schitayetsya, chto muzhchin nuzhno sozdavat', togda kak zhenzchiny suzchestvuyut sami po sebe. Chtoby kompensirovat' eto nesootvetstviye, rasprostranyayetsya ideologiya, pridayuzchaya misticheskoye znacheniye sperme kak redkostnoy substantzii, cherez kotoruyu yunosha, yeye prinimayuzchiy, priobretayet dobrodetel', vlast', silu, mudrost'. Takim obrazom, melaneziyskiye traditzii napominayut opisanny Serzhentom initziatzionny gomoseksualizm u mnogikh narodov. Skhodstvo yezche i v tom, chto v zhenzchinakh vidyat vragov sily spermy. Odnako Lindenbaum ukazyvayet, chto otnosheniye k zhenzchinam v podobnykh obzchestvakh skoreye misticheskoye, nezheli prenebrezhitel'noye. Zhenzchin vosprinimayut ne kak oskvernitel'nitz (takoy vzglyad kharakteren dlya obzchin, v kotorykh vlast' tzelikom prinadlezhit tak nazyvayemym «bol'shim muzhchinam», v rukakh kotorykh — vse bogatstvo plemeni), a kak sily, kotorym nuzhno soprotivlyat'sya, sozdavaya obryady, poozchryayuzchiye i voskhvalyayuzchiye vzrosluyu muzhestvennost'.

Primechatel'no, chto tam, gde praktikuyetsya ritual'ny gomoseksualizm, kharakternoy chertoy yavlyayetsya obmen sestrami kak predpochtitel'noye brachnoye soglasheniye, po kotoromu odin ili oba gomoseksual'nykh partnera mogut poluchit' v nagradu za svoi uslugi sester drug druga. Takoy obmen ukreplyayet svyazi mezhdu yego uchastnikami i, tem samym, splochennost' plemeni v tzelom. Znachitel'nuyu rol' par brat'yev i sester, kotoruyu ya uzhe zatragival v svyazi s otnosheniyami zheltogo i zelenogo, podcherkivayet i Lindenbaum:

«Iznachal'ny akt razdeleniya polov olitzetvoryayetsya v zhizni obzchiny dvumya muzhchinami, kotorye obmenivayutsya sestrami, otdavaya tem samym tu chast' samikh sebya, v kotoroy sosredotochena 'yestestvennaya plodovitost'' ... Inogda predstavlyayetsya, chto brata i sestru vosprinimayut kak yedinoye tzeloye. Naprimer Berdmour (1890) pishet o sleduyuzchem obryade, prinyatom u plemen kivay i mouat. Brat pokidayet dom svoyego ottza i pereselyayetsya v muzhskoy dom, gde muzhchiny anal'no sovokuplyayutsya s nim. Tem vremenem, sestre nanosyat V-obrazny razrez povyshe grudey, shram ot kotorogo ostayetsya na vsyu zhizn'. Eta simvolicheskaya kastratziya pozvolyayet bratu stat' plodonosyazchim suzchestvom, otlichnym ot sestry i obladayuzchim unasledovannoy oboimi muzhestvennost'yu».

Lindenbaum takzhe otmechayet, chto ritualy, prizvannye prevratit' mal'chikov v muzhchin, osuzchestvlyayut eto putem ikh «feminizatzii», zastavlyaya ikh poznat' takiye zhenskiye kachestva, kak vospriimchivost' i pokornost'. No neponyatno, kakaya pol'za ot takogo poznaniya dlya vospitaniya voina (ili okhotnika) — roli, kak uzhe govorilos', tozhdestvennoy roli vzroslogo grazhdanina. My znayem, chto predpolozhitel'no vyigryvayut mal'chiki ot passivnykh polovykh kontaktov s muzhchinami, no, zadayet umestny vopros Kherdt, chto poluchayut ot vsego etogo muzhchiny — krome polovogo naslazhdeniya? Ne svyazan li kakim-nibud' obrazom otvet na etot vopros s misticheskim brakom mezhdu zheltoy i zelenoy silami, brakom, kotory kazhdy iz partnerov nachinayet, pri pomozchi drugogo, vosprinimat' kak reshayuzchiy faktor podlinnoy nezavisimosti. To, chto oni otkryvayut sovmestnymi silami — eto tvorcheskaya muzhskaya potentziya, soderzhazchaya v sebe kak stremleniye k verkhovenstvu (zhelty), tak i sposobnost' prosto byt' i nakhodit' udovol'stviye v bytii kak takovom (zeleny). Eti otnosheniya takzhe sposobstvuyut sokhraneniyu ravnovesiya mezhdu Erosom i Aresom, zhiznenno vazhnomu dlya psikhicheskogo zdorov'ya cheloveka na voyne, o chem poydet rech' nizhe.

Sovremennoy zapadnoy kul'ture initziatzionny gomoseksualizm, v suzchnosti, neizvesten, no vremya ot vremeni on voznikayet v snovideniyakh. Dvadtzatichetyrekhletnemu Zolotomu mal'chiku Dariusu prisnilos', chto muzhchina, kotorogo, on ne mog razglyadet', pronikayet v nego szadi. Oni nakhodilis' v dome v amerikanskom stile, kotory u Dariusa assotziirovalsya s detstvom, provedennym v Amerike, i, v osobennosti, s sem'yey yego materi, proiskhodivshey ottuda. Darius — muzykant i kompozitor; kakoye-to vremya on provel v muzykal'noy shkole v Amerike, gde poznakomilsya s gomoseksualistom, kotory ustraival muzykal'nye meropriyatiya v mestnom kafe. Lyubovnik iz sna napominayet yemu etogo cheloveka. V real'nosti mezhdu nimi ne bylo seksual'nykh otnosheniy, khotya Darius ispytyval k nemu vlecheniye. Po yego opisaniyu, chelovek etot — v bol'shey mere yevropeyetz, nezheli amerikanetz, on obladayet obshirnymi poznaniyami i zhazhdet popast' v Yevropu. Yevropa byla rodinoy ottza Dariusa, i my predpolozhili, chto lyubovnik, vozmozhno, byl vyrazheniyem potrebnosti Dariusa vyrvat'sya iz mira materi v mir ottza, t.ye. v mir vzroslogo muzhchiny. Darius, krome togo, schital amerikanskuyu kul'turu nezreloy po sravneniyu s yevropeyskoy, tak chto lyubovnik iz sna ukazyval i napravleniye kul'turnogo vzrosleniya.

V sleduyuzchem epizode iz togo zhe sna on deystvitel'no okazyvayetsya v yevropeyskom dome, napominayuzchem dom brata yego ottza. Ogromnye razmery krovati yego babki po ottzu vynuzhdayut yego pokinut' i etot dom i zanyat'sya poiskami sobstvennogo doma. No vse eto nachinayetsya s tolchka szadi, poluchennogo ot figury erasta. U Dariusa bylo ozchuzcheniye, chto muzhchina ispol'zoval yego v tzelyakh yego zhe naslazhdeniya. Ya by dobavil, ispol'zoval yego tak, kak chasto byvayet vynuzhden nas ispol'zovat' arkhetip, chtoby voyti v soznaniye. Nesomnenno, chto zdes' v Dariusa vnedryayutsya te zhe muzhskiye dobrodeteli, formiruyuzchiye otvetstvennogo vzroslogo cheloveka, kotorymi nadelyali spermu kritiytzy, albantzy, samurai i melaneziytzy.

Zaglyanem teper' v tot uchastok zapadnoy kul'tury, gde initziatzionny gomoseksualizm igral opredelennuyu rol', a imenno — v angliyskuyu privilegirovannuyu chastnuyu shkolu dlya mal'chikov. Kak i v drugikh obzchestvakh, v kotorykh vyyavlen initziatzionny gomoseksualizm, zdes' mladshiy partner — zeleny po prichine svoyey nezrelosti, naivnosti, blizosti k miru materi. Odnako yesli v melaneziyskikh ritualakh i v drevnegrecheskikh obychayakh vydelit' zheltogo muzhchinu sravnitel'no legko blagodarya magicheskomu, religioznomu ili filosofskomu effektu yego prisutstviya, to v chastnoy shkole on opredelyayetsya s trudom. Zdes' on chazche zolotoy ideal vospitaniya, vrode togo, chto provozglashal Kipling v svoyem vysokoparnom «Yesli», chem real'naya lichnost'.

Kak my uvidim, zhelty chelovek v dukhe Sokrata ili melaneziyskogo nastavnika mozhet yavit'sya vo vsem svoyem siyanii, no kak figura isklyuchitel'naya, vnimayuzchaya drevnim traditziyam. V takikh sluchayakh on, ochevidno, ne prosto uchitel', kapellan, kurator, starosta — khotya mozhet zanimat' lyubuyu iz etikh dolzhnostey. On — muzhchina ili mal'chik starshego vozrasta, tzelostno, strastno, s kakim-to bozhestvennym vdokhnoveniyem peredayuzchiy svet — ne materiyu! — znaniya i nakhodyazchiy mesto etomu znaniyu v potoke real'noy zhizni. I voodushevlyayuzcheye vozdeystviye etogo muzhchiny ili podrostka nakhodit priznaniye. Mnogo let spustya odnokashniki vspominayut, chto imenno on pomog im otkryt' ikh sobstvennoye vedeniye mira, a nekotorym — dazhe tzel' ikh zhizni. Takiye chudesa on mozhet tvorit' isklyuchitel'no blagodarya eroticheskoy privyazannosti k svoim podopechnym. Vspomnim, chto pisal Yung v rabote o komplekse materi po povodu chastogo sovmezcheniya v odnom litze gomoseksual'nosti i pedagogicheskogo darovaniya²⁰⁹. V rabote «Lyubovnaya problema uchazchegosya» on konkretiziruyet etu ideyu, no dobavlyayet ubiystvennoye predosterezheniye:

«Slegka [!] gomoseksual'ny pedagog ... chasto obyazan svoim blestyazchim darom vospitatelya imenno gomoseksual'nym naklonnostyam. Gomoseksual'nye otnosheniya mezhdu starshim i mladshim muzhchinoy mogut, takim obrazom, byt' blagopriyatnymi dlya oboikh partnerov i obladat' ustoychivoy tzennost'yu. Neobkhodimoye usloviye tzennosti takikh otnosheniy — prochnost' druzhby i vernost' drug drugu. No slishkom chasto kak raz etogo i nedostayet. Chem boleye gomoseksualen muzhchina, tem boleye on sklonen k izmene, k sovrazcheniyu mal'chikov. Dazhe v tekh sluchayakh, kogda vernost' i podlinnaya druzhba oderzhivayut verkh, rezul'tat mozhet okazat'sya nezhelatel'nym dlya razvitiya lichnosti. Druzhba takogo roda, yestestvenno, neotdelima ot osobogo kul'ta chuvstva, ot zhenskogo elementa v muzhchine. On stanovitsya izlishne sentimental'nym, sverkhchuvstvitel'nym i t.p. — slovom, zhenopodobnym, i takoye «bab'ye» povedeniye okazyvayet pagubnoye vozdeystviye na yego kharakter».

Interesno, v kakoy mere eta otzenka uchitelya-gomoseksualista okrashena lichnym opytom Yunga, ispytavshego initziatzionnoye vliyaniye so storony starshego druga sem'i, V pis'me Freydu, napisannomu v oktyabre 1907 goda, on neskol'ko skonfuzhenno priznayetsya, chto v yego emotziyakh v to vremya prisutstvoval element pochti religioznogo entuziazma²¹¹. V kontekste initziatzionnogo gomoseksualizma takaya reaktziya yavlyayetsya sovershenno normal'noy, yesli ne skazat' arkhetipicheskoy.

V svoyem skrupuleznom issledovanii angliyskikh chastnykh shkol Dzhonatan Gotorn-Khardi otkrovenno govorit o romanticheskikh i seksual'nykh perspektivakh, otkryvayuzchikhsya pered mal'chikami i ikh nastavnikami. Narisovannaya im kartina etogo po sey den' svyato pochitayemogo instituta podtverzhdayet, chto eti shkoly — samoye bogatoye v Zapadnoy Yevrope pole dlya vzrazchivaniya «zhelto-zelenykh» otnosheniy initziatzionnogo tipa. Tzitiruya Komptona Makkenzi, Gotorn-Khardi obrisovyvayet odnogo iz zamechatel'nykh pedagogov takoy shkoly, Uil'yama Dzhonstona (Kori), kotory v 50-kh godakh XIX veka byl velikolepnym prepodavatelem klassicheskikh yazykov v Itone:

«Yego genial'nost' byla v tom, chtoby pridat' samoy melkoy detali znachitel'nost' dlya tekh, kto imeyet ushi, chtoby slyshat' i um, chtoby vosprinimat'. Na uroke on, kazalos', obuchal dvadtzati vezcham srazu, no pri etom ne voznikalo nikakoy putanitzy, a byli zakhvatyvayuzchiye dukh pryzhki s kamnya na kamen' sredi burlyazchego potoka»²¹².

Gotorn-Khardi prodolzhayet uzhe svoimi slovami:

«Chtoby vyrabotat' u uchenikov takiye kachestva, kak nezavisimost', original'nost', netraditzionnost' myshleniya, trebovalos' gorazdo bol'she vremeni i vnimaniya, chem mozhno bylo udelit' na zanyatiyakh v klasse. Prodolzheniyem urokov Kori, yesli eto mozhno nazvat' urokami, stali dlitel'nye progulki ili raspolagayuzchiye k lenosti kataniya vniz po Temze letnimi vecherami; tam Kori vnedryal obayaniye svoyey lichnosti v soznaniye gruppy izbrannykh im blestyazchikh,uvlechennykh uchenikov. Yego professional'noye masterstvo uchitelya rozhdalos' iz isklyuchitel'noy sposobnosti k ponimaniyu. Ibo v Kori — prepodavatele bol'she vsego porazhali glubokaya zainteresovannost' i intuitziya».

D'Arch Smit pripisyvayet Kori sverkh'yestestvennuyu sposobnost' vyyavit' sredi uchenikov podayuzchego nadezhdy pisatelya; nekotorye yego ucheniki, deystvitel'no, stali poetami uranistskogo tolka. S drugoy storony, sredi vydayuzchikhsya poetov-ura-nistov byli shkol'nye uchitelya, v tom chisle i Dzhon Gembril Nikolson i Edmund Dzhon, o kotorykh poydet rech' nizhe.

Boleye sovremenny variant zheltogo uchitelya poyavlyayetsya v romane Maykla Kempbella «Izbavi nas, Bozhe!» (1987). V etom romane o shkole i kurator Eshli, i, v osobennosti, ekstzentrichny kapellan prepodobny Siril Starr — Lunatiki. Starr okruzhayet sebya naimeneye simpatichnymi uchenikami mladshikh klassov, kotorykh prozvali «skvorchatami» [Igra slov: po-angliyski skvoretz - starling [starlin] (prim. perevodchika)]. On nosit pri sebe apel'sin, chtoby zaglushat' zapakhi svoikh «skvorchat». Neskol'ko vekov nazad etot stareyuzchiy, bol'noy rakom Starr mog byt' «kakim-nibud' groznym ottzom tzerkvi. Legche vsego yego predstavit' sebe v inkvizitzii»²¹⁴.

On ne stesnyayetsya epatirovat' kongregatziyu svoimi razoblachitel'nymi propovedyami:«Da! Da! Khristos — eto szhigayuzcheye plamya lyubvi! Takoy lyubvi, kotoraya opustoshayet serdtze i dushu tekh, kto voistinu znayet Yego! Lyubvi, kotoraya prozhigayet sebe put' k samomu nashemu nutru, prevrazchaya v prakh i pepel nashe pokayaniye, nashe ubozhestvo, nashu gordynyu, nashi ambitzii — ves' merzkiy vzdor veroucheniy, klassov, obzchestva; lyubvi, ostavlyayuzchey nas nagimi,odinokimi, no svobodnymi i radostnymi pred litzom Yego! Net, net, net, govoryu ya vam! Khristos — ne molochnitza! Khristos — ne ledi s borodoy! Khristos —dazhe ne shkol'ny uchitel' i ne sel'skiy svyazchennik. Khristos—OGN' SZhIGAYuZchIY!».

My pomnim, kakoye voskhizcheniye vyzyval v romane «Kolesnichiy» starosta shkoly Ral'f Lan'on u pyatiklassnika Lori O'Della.

V p'yese Sherifa «Konetz puti» zastenchivoye, no glubokoye chuvstvo voskhizcheniya, dazhe obozhaniya, kotoroye ispytyvayet Reley k starsheklassniku Stenkhoupu, privodit k tomu, chto on vsemi pravdami i nepravdami dobivayetsya mesta ryadom so Stenkhoupom v okopakh Pervoy mirovoy voyny. Prodolzhat' primery net nadobnosti — eto istoriya, kotoruyu snova i snova rasskazyvayet angliyskaya literatura, teatr, kinematograf.

Bylo by oshibkoy schitat' initziatziyu v privilegirovannoy chastnoy shkole chisto angliyskim fenomenom.

V p'yese frantzuzskogo dramaturga Anri de Monserlana «Gorod, gde knyaz' — rebenok» (1951) pokazan slozhny treugol'nik otnosheniy: odarenny abbat de Pradt i strastny idealist-starsheklassnik okazyvayutsya sopernikami, dobivayuzchimisya lyubvi nekoyego neryakhi-«skvorchonka». V «Luchshem angele» Richarda Mikera (1933) deystviye proiskhodit v Amerike 30-kh godov. Molodoy kompozitor Kurt Grey, avtor syuity «Na gore Grinfild [Zelenoye pole]», postupayet uchitelem muzyki v prigotovitel'nuyu shkolu. On rasskazyvayet posetivshemu yego lyubovniku o dvukh svoikh uchenikakh, zheltom i zelenom:

«U nas tut yest' odin paren' — yego zovut Kleyton... U nego yavny talant k fortep'yano; Mozhet stat' po-nastoyazchemu khoroshim ispolnitelem, yesli vse poydet khorosho i v nem samom i vokrug nego. Yemu shestnadtzat' let, ochen' razvitoy, ne po godam, no, yesli kopnut' glubzhe, prosto nereshitel'ny, neschastny rebenok. Yego sosed po komnate chut' pomolozhe, ochen' krasivy mal'chik. Kleytonu razreshili ostavat'sya v klasse posle zanyatiy. ... Ya etogo ne znal, i kak-to vecherom vizhu, slaby svet probivayetsya skvoz' shtory. Poshel posmotret'. Kogda vstavil klyuch v skvazhinu, slyshu, tam kakaya-to shumnaya voznya. Okazalos', Kleyton uchil yunogo Grina [Zelenogo!] tantzevat' nagishom pod «Lunny svet» Debyussi. V kontze kontzov Grin vylez iz-za shirmy, ves' krasny, rastrepanny»

No kogda Kleyton neozhidanno yavlyayetsya k Kurtu i poveryayet yemu svoi tayny, Kurt vystupayet v zheltoy roli, ostavlyaya Kleytonu Fordu rol' Mal'chika-tzvetka. V chisto zheltom dukhe Kurt raz'yasnyayet:

«Ty boish'sya, chto ya tebya ne poymu, no ya-to tebya ponimayu. Ty vo mnogom takoy zhe, kakim byl ya ... osobnyakom ot drugikh rebyat iz-za tvoyego... iz-za tvoikh vkusov. Oni — zdorovoye, schastlivoye stado molodykh zhivotnykh, no oni bespechny, bespechny. Ford... V nekotorykh iz nas sidit chto-to takoye, iz-za chego my chasto byvayem odinoki i neschastny. No yesli poiskat', vsegda naydetsya kompensatziya, mozhet, v nas samikh ili v odnom-dvukh nashikh druz'yakh. Eto mozhet byt' i u tebya s Donal'dom [Grinom]. I vasha muzyka, vasha lyubov' k krasivym vezcham — tozhe kompensatziya, mozhet byt', yezche boleye nadezhnaya».

V otvet na proniknovennye rechi i zavereniya Kurta Kleyton smuzchenno prepodnosit yemu podarok — kopiyu «Davida» Donatello.

Yezche boleye adekvaten situatzii zheltogo uchitelya v roli vozbuditelya mechtaniy drugoy primer iz amerikanskoy literatury — iz «Uaynsburga, Ogayo» Shervuda Andersona, gde izobrazhayetsya zhizn' malen'kogo gorodka:

«So svoimi uchenikami Adol'f Mayers gulyal po vecheram ili sidel do pozdnikh sumerek na shkol'nom kryl'tze i besedoval, budto mechtaya. Ruki yego ne znali pokoya: to pogladyat mal'chika po plechu, to potreplyut po vz'yeroshennoy golove. Golos yego pri etom stanovilsya myagkim i napevnym. V nem tozhe byla laska. I golos, i ruki, kotorye gladili rebyat po plecham i kasalis' volos, tozhe uchastvovali v staraniyakh uchitelya vselit' mechtu v molodye umy. Laskoy, kotoruyu nesli yego pal'tzy, on iz'yasnyalsya. ... Pod laskovymi rukami mal'chisheskiye umy osvobozhdalis' ot somneniy i neveriya, i deti tozhe nachinali mechtat'»²¹⁹.

Laski etogo uchitelya — chistokrovnogo Lunatika vremenami soprovozhdalis' nastavleniyami vrode:

«Vy sebya gubite ... Vy sklonny k odinochestvu i mechtam, a mechtat' boites'. Vy khotite byt', kak vse ostal'nye v gorode, Slyshite ikh razgovory i starayetes' im podrazhat'».

V otnosheniyakh, skladyvayuzchikhsya mezhdu zheltym i zelenym v shkol'noy obstanovke, porazitelen kontrast mezhdu tem, kak redko zeleny vyrazhayet svoye vospriyatiye (v osobennosti, fizicheskoye) zheltogo i tem, skol' obil'no izlivayetsya po povodu zelenogo zhelty. Prichina ne tol'ko v tom, chto, kak prinyato schitat', zeleny zavedomo ne sposoben chlenorazdel'no iz'yasnyat'sya — zastenchivy kosnoyazychny milovidny mal'chik stal shablonnym personazhem romanov o shkole — no i v tom, chto zhelty muzhchina, kak my videli, a priori bestelesen. Zeleny obychno reagiruyet na ekstzentrichnye i grotesknye cherty zheltogo:

«'Skvorchata', kak zacharovannye, smotreli na kapellana. On yavlyal soboy zrelizche potryasayuzcheye. Golova yego byla vyrazitel'noy do absurda: mertvenno-blednoye litzo s shirokim lbom i bezuprechnym proborom redkikh gladkikh issinya-chernykh volos; yego chernye glaza nasmeshlivo podmigivali, a rot — shirokaya zchel' nad kvadratnoy chelyust'yu — rastyanulsya v ulybke, vmezchavshey stol'ko sarkazma i suyetnosti...».

Chtoby poluchit' predstavleniye o fizicheskom vospriyatii nastavnika uchenikom, nam nado pokinut' shkolu i obratit'sya k initziatziyam, kotorye provodit zeleny muzhchina vo blago svoyego podopechnogo — formiruyuzchegosya zheltogo cheloveka. Naprimer, v «Ernesto» Umberto Saba (1975) zaglavny personazh, molodoy chestolyubivy skripach zavodit sebe lyubovnika — predstavitelya rabochego klassa, rabotayuzchego na odnom s nim sklade:

«Na golove u nego byl krasny platok, nispadavshiy na plechi i zazchizchavshiy sheyu ot gruboy meshkoviny. On byl yezche molod, pravda, vyglyadel ustalym; v yego chertakh bylo chto-to tzyganskoye, no tol'ko ochen' smyagchennoye i priruchennoye»²²².

Potom etot muzhchina (on tak i ostayetsya bezymyannym) sprashivayet Ernesto, znayet li tot, chto znachit druzhba s takim chelovekom, kak on. V otvet Ernesto

«vysvobodil ruku iz szhimavshego yeye mokrogo ot pota pozhatiya muzhchiny i robko polozhil yeye yemu na nogu. On skol'znul rukoy vverkh po noge, poka ona slegka i kak by nevznachay ne kosnulas' polovykh organov muzhchiny. Zatem on derzko posmotrel muzhchine v glaza. I litzo yego ozarilos' ulybkoy».

Posle anal'nogo polovogo akta, v kotorom Ernesto, razumeyetsya, vypolnyayet passivnuyu funktziyu, muzhchina pouchayet Ernesto:

«I ne dumay, chto ty yedinstvenny mal'chik, kotory zanimayetsya takimi delami, kak ty seychas. Ya prosil tvoyey lyubvi, potomu chto i v samom dele lyublyu tebya. Ty ne takoy, kak drugiye mal'chishki, kotorye delayut eto odin raz, a potom videt' tebya ne zhelayut. Ty dlya menya kak angel, ya yezche i poetomu ne khochu, chtoby tebe eto kak-nibud' povredilo.

- Ladno, — skazal Ernesto. Oni nemnogo pomolchali. Potom Ernesto sprosil:

- Kak ty dumayesh', skol'ko rebyat etim zanimayutsya? ... Nu, tem, chto ya segodnya delal?

- V kakom smysle, skol'ko rebyat?

- Nu, skazhem, skol'ko iz sotni...?

- Otkuda ya znayu? — Muzhchina nelovko zasmeyalsya.

- Ya odno mogu skazat', ne bylo sluchaya, chtoby ya poprosil mal'chika, a on skazal net.

Eto bylo pravdoy; on tol'ko ne skazal, chto, blagodarya kakomu-to bezoshibochnomu shestomu chuvstvu, on sblizhalsya tol'ko s rebyatami, kotorym v otrochestve byli prisuzchi takogo roda strannosti ».

Iz privedennykh tzitat vidna ogromnaya raznitza mezhdu zelenym muzhchinoy — vospitatelem i mentorom i vystupayuzchim v analogichnoy roli zheltym; zelenomu prisuzchi grubaya nezhnost', nastoychivost', nekotoraya «vul'garnost'»; on prizyvayet prinimat' vezchi takimi, kak oni yest'; on pridayet bol'shoye znacheniye fizicheskomu aktu lyubvi. Razumeyetsya, ya provozhu ves'ma gruboye razgranicheniye, t.k. zheltye nastavniki zachastuyu ne ustupayut zelenym v nezhnoy, pochti materinskoy zabote o svoikh protezhe — takova, naprimer, zabota abbata de Pradta o «gamene» Serzhe ili Kurta Greya o Kleytone Forde. Da i zeleny nastavnik ne vsegda takoy, kak lyubovnik Ernesto, chasto u nego za fasadom vdokhnovennykh gimnov, vospevayuzchikh siyuminutnuyu zhizn', skryvayetsya zheltovatoye videniye mira. Khoroshiye primery tomu — Zorba, a takzhe Boyyar Manol' — pobornik Dionisa iz «Vina dolgoletiya» N.D.Kosea (1931):

« — Glyadi, mal'chugan, — on snova uronil ruki na koleni, slegka naklonilsya ko mne, yedva ne navalivshis' mne na plecho, i zasheptal v samoye ukho: 'Tss!.. Slushay, mal'chugan!.. Slushay pesenku sverchka. Mozhno podumat', eto luch vecherney zvezdy, shipit gde-to gluboko pod zemley...

Ya slushal, okamenev. Mne kazalos', chto do sikh por ya byl glukhim».

Samy yarkiy primer otkrovennogo ispovedaniya fizicheskoy real'nosti zheltym nastavnikom mozhno nayti v proizvedenii, kotoroye ne otnositsya k zhanru shkol'nogo romana, khotya vo mnogom blizko k etomu zhanru — ya imeyu v vidu «Ulichnuyu Lavandu» Khanta. (My uzhe govorili ob etom romane v svyazi s Zolotym mal'chikom). Pervoye vpechatleniye Villi ot yego buduzchego lyubovnika Dzhozefa Pirsona — strastny golos oratora, oblichayuzchego nizchetu i kapitalisticheskuyu ekspluatatziyu molodezhi v viktorianskoy Anglii. Zatem Villi stalkivayetsya s Dzhozefom, kogda tot posezchayet publichny dom, gde rabotayet Villi; Villi ne mozhet yego videt', tak kak u nego zavyazany glaza, i sam on lezhit na zhivote, privyazanny khozyayevami k krovati, no on slyshit, i, chto vazhneye, osyazayet Dzhozefa. Dzhozef okazyvayetsya, khotya i nevidimym, no ves'ma strastnym lyubovnikom. Dazhe v kontze romana, kogda Villi postupayet na rabotu k Dzhozefu v yego priyut dlya besprizornykh detey, Dzhozefa po-prezhnemu mozhno ne stol'ko videt', skol'ko slyshat' i osyazat': «Mister Pirson sam vymyl mne golovu. Yego prikosnoveniya byli voskhititel'ny»²²⁶.

Naprotiv, monologi zheltogo cheloveka po povodu zelenogo paren'ka bol'she kasayutsya yego vneshnosti: Dzhozef govorit, kak krasiv Villi, kakoye sovershenstvo yavlyayut soboy yego telo i kozha i t.p. V lyubovnykh zavereniya zheltogo muzhchiny kuda bol'she otstranennosti, chem u zelenogo paren'ka tipa Villi, kotory v ozchuzcheniyakh izchet puti raskrytiya Drugogo. Dazhe v beschislennykh svoikh klassicheskikh allyuziyakh i poeticheskikh tzeremonialakh zheltye rechi o zelenom cheloveke sensualistichny, oni vsegda idut ot zritel'nogo vospriyatiya k ostal'nym chuvstvam. Mal'chikov chasto sravnivayut s fruktami, tzvetami, molokom, medom i.t.d. Eti assotziatzii polnost'yu soglasuyutsya s nashim predstavleniyem o zelenom yunoshe i yego obozhatele. I mal'chiki iz privilegirovannykh chastnykh shkol, i «mirskoy» Villi — prezhde vsego, suzchestva iz ploti, zhazhduzchiye poluchit' ot zheltogo cheloveka dary sveta — tak, po krayney mere, obstoit delo v fantaziyakh poslednego.

V vospriyatii zheltym muzhchinoy yego yunogo zelenogo protezhe prisutstvuyut i inye, ne svyazannye s floroy, temy i motivy; no oni ne imeyut osobogo znacheniya. Mal'chika inogda izobrazhayut printzem (v maske), buduzchim Galakhadom, prisluzhnikom u altarya, dazhe angelom. Slovar' poklonnika pri etom usnazchayetsya svetovymi obrazami. Naprimer, khoristy u Katberta Rayta — «yunye Galakhady v zhguchem krasnom / S tyazhelymi kopnami zolotykh volos»²²⁷; «Iz zheltogo tumana fimiama, / Zastlavshego ogni, / Litzo vsplyvayet...». No takiye obrazy sluzhat lish' dlya togo,chtoby, sozdavaya vidimost' chego-to otdalennogo, chistogo, nedosyagayemogo, na samom dele usilit' chuvstvennuyu prityagatel'nost' zelenogo.

Pristrastiya shkol'nykh uchiteley, kuratorov, kapellanov, bud' oni uranistami ili net, redko zavershalis' fizicheskoy blizost'yu. Po vpolne ponyatnym prichinam chuvstvo distantzii bylo neot'yemlemym atributom lyubovnogo dialoga. Kori byl yedva li ne yedinstvennym znamenitym pedagogom, so skandalom izgnannym iz shkoly. Allyuzii,svyazannye s Galakhadom, rytzarstvom, ritualami katolicheskoy ili vysokoy tzerkvi, platonovskim idealizmom, sluzhili shirmoy, inogda dovol'no prozrachnoy, seksual'nomu vlecheniyu, kotoroye i bylo podlinnoy motivatziyey otnosheniy. Govorya ob uranistakh, D'Arch Smit polagayet, chto

«vo vsekh gomoseksual'nykh kontaktakh, razumeyetsya, prisutstvuyet nekotory element fizicheskoy i umstvennoy nepolnotzennosti; pomimo vospriimchivosti vliyaniyu vzroslogo, kotoraya podderzhivayet v nem veru v to, chto on nuzhen, yedinstvennaya sila mal'chika — v yego seksual'noy privlekatel'nosti»

V bibliotechnom ekzemplyare knigi «Lyubov' vser'yez», kotorym ya pol'zovalsya, kogda pisal etu glavu, kakoy-to predyduzchiy chitatel' (ya ubezhden, chto chitatel', a ne chitatel'nitza) pometil krestikom slova «v yego seksual'noy privlekatel'nosti» i postavil drugoy — sootvetstvuyuzchiy pervomu — krestik na polyakh, okolo kotorogo on akkuratno vyvel karandashom: «net!» Mne ponyaten yego protest. No dazhe yesli my ne namerevayemsya «vosstanovit' v pravakh» seksual'nuyu privlekatel'nost', navedya na neye kakoy-nibud' glyanetz, kak eto delali mnogiye poety-uranisty, vse ravno seksual'nuyu privlekatel'nost' kak «yedinstvennuyu silu» nel'zya sbrasyvat' so schetov: v kontze kontzov, ona — glavnoye oruzhiye samogo prelestnogo mal'chika-boga — Erosa.

Ya nameren sosredotochit' vnimaniye na vliyanii, kotoroye zeleny muzhchina okazyvayet na zheltogo i na tom, chto dayet zheltomu obzcheniye s zelenym. Ya ne vizhu osoboy nadobnosti obsuzhdat' vopros o tom, chto dayet zhelty zelenomu. Nasha kul'tura, podobno drevnegrecheskoy i sovremennoy melaneziyskoy, prinimayet, kak nechto samo soboy razumeyuzcheyesya, tezis ob intellektual'nom i dukhovnom prevoskhodstve zheltogo; lyuboy interes, proyavlyayemy zheltym k zelenomu nepremenno idet na pol'zu poslednemu²³⁰. Naslazhdeniye, oblegcheniye, radost', dazhe ekstaz, kotory poluchayet zhelty ot zelenogo, ne idet ni v kakoye sravneniye s blagami, kotorymi on odarivayet zelenogo — takov postulat prevoskhodstva zheltogo. No yesli my na minutu otkazhemsya ot vzglyada na chuvstvennost', kak na samotzel', i dopustim, chto ona, podobno religii, yavlyayetsya sredstvom dostizheniya inoy tzeli — soyedineniya s Drugim, — to voznikayet vopros: chto khochet poluchit' zhelty muzhchina ot fizicheskoy blizosti s zelenym yunoshey? Mozhno predpolozhit', chto v prinyatoy v drevney yevropeyskoy kul'ture i u sovremennykh pervobytnykh narodov praktike initziatzionnogo gomoseksualizma zeleny daval zheltomu opyt erosa, v kakom-to smysle kompensiruyuzchego osnovnye funktzii muzhchin v etikh arealakh — funktzii oboronitel'nye, yesli ne skazat' istrebitel'nye. Inymi slovami, kogda kul'tura oriyentiruyet muzhchin na to, chtoby ubivat' drugikh muzhchin, i ne dayet im otdushiny dlya lyubvi, eto mozhet privesti k ser'yeznym disbalansam vplot' do tyazhelykh psikhicheskikh rasstroystv. I institutzionalizirovanny gomoseksualizm predstavlyayet soboy popytku skreplyat' eroticheskiye privyazannosti ritualami.

V takikh stranakh, kak Angliya, privilegirovannye chastnye shkoly dlya mal'chikov sozdavali (i do nekotoroy stepeni sozdayut do sikh por) usloviya, blagopriyatnye dlya v chem-to skhozhikh ritualov na sluzhbe u sovremennoy voinstvennoy yevropeyskoy kul'tury. Ob etom svidetel'stvuyet obshirnaya literatura o Pervoy mirovoy voyne. No eto ni v koyem sluchaye nel'zya schitat' bezuslovnym analogom initziatzii, prinyatykh u plemen sambia ili marind-amin. Muzhchiny, izchuzchiye vo vnutrimuzhskikh otnosheniyakh kompensatzii porozhdayemym muzhskoy siloy chuvstvam agressivnosti, vrazhdebnosti, opustoshennosti i strakha, kak pravilo, nakhodyat etu kompensatziyu v srede rovesnikov, a ne v kontaktakh starshego s mladshim. Drugimi slovami, v nashe vremya dialog mezhdu zheltym i zelenym chazche vsego realizuyetsya (yesli ne v literature, to v zhizni) v ramkakh otnosheniy soratnikov. Tem ne meneye, vnimatel'noye izucheniye lyuboy antologii gomoseksual'noy poezii ili prozy privodit k vyvodu o tom, chto Eros v obraze zelenogo yunoshi vse yezche prisutstvuyet v nashey kul'ture. My yezche vernemsya k etomu voprosu.

Mal'chik-tzvetok pomogayet zheltomu muzhchine vstupit' v kontakt ne tol'ko s bogom Erosom, no i s polubozhestvennym yunoshey Giatzintom vo vsekh yego mnogoobraznykh aspektakh. Odin iz etikh aspektov — Priroda ili, tochneye «prirodnoye». Etot aspekt uvekovechen Genri Skottom T'yukom v kartinakh, izobrazhayuzchikh mal'chikov za igroy. «Istochnik Vashego vdokhnoveniya — krasota samoy Prirody» — pisal T'yuku Saymonds²³¹. Derzkiye, pylkiye fal'mautskiye paren'ki, podobno mal'chikam Platona, pomogli T'yuku pochuvstvovat' svyaz' s Bozhestvennoy Krasotoy — ne s nebesnoy krasotoy nevezchestvennykh form, a s «tutto verde, tutto verde, punto giallo». Takim obrazom zeleny yunosha okazyvayet bestzennuyu pomozch' otdalennomu ot «prirodnoy» muzhestvennosti zheltomu muzhchine.

K prirodnym yavleniyam otnosyatsya instinkty i ozchuzcheniya. Vot chto pishet o tzennosti chuvstvennogo mira zelenogo yunoshi ital'yanskiy poet XX veka Sandro Penna: «Pozhaluy, tol'ko yunosha sposoben ispytyvat' chuvstvennye naslazhdeniya i ne raskaivat'sya v etom». Penna pishet dlya vsekh nemolodykh muzhchin, no imenno zhelty muzhchina s yego defitzitom telesnoy chuvstvennosti ozchuzchayet etot kontrast ostreye, chem kto-libo drugoy. Mne, veroyatno, vozrazyat, chto nostal'giya Penny po raskrepozchennoy yunosheskoy chuvstvennosti yest' nichto inoye, kak nostal'giya po ushedshey molodosti, i chto imenno v etom istinnaya prichina tyagi zheltogo muzhchiny v letakh k zelenomu yunoshe. Ya ne otritzayu, chto v nekotorykh sluchayakh tak ono i yest'. Deystvitel'no, mnogiye stikhi, vospevayuzchiye neotrazimuyu yunosheskuyu krasotu, obil'no polity slezami po yeye utrate ili mimoletnosti, no eta tak nazyvayemaya nostal'giya — yavno nechto bol'sheye, nezheli zhazhda snova stat' molodym i raskrepozchennym fizicheski. V ney — tzely kompleks ustremleniy zheltogo cheloveka, kotoromu blizost' s zelenym yunoshey darit veru v buduzcheye, nadezhdu, obnovleniye, vozmozhnost' bezgranichnogo preobrazheniya. Zeleny yunosha prizyvayet zheltogo muzhchinu poverit' v to, chto yego sobstvennaya natura yezche sposobna dat' novye rostki.

Imenno eto ispytal starik v romane Dzhennifer Dzhonston «Kapitany i koroli» (1972), kogda v yego lishennuyu lyubvi zhizn' vorvalsya yuny lobotryas Diarmid. «V yego dushe raspuskalsya ogromny tzvetok schast'ya, i, stoya na verkhney stupen'ke, on zapel svoim starcheskim golosom: 'Voi che sapete...'». Tak zhe preobrazhayetsya i filolog Mishel' v povesti A. Zhida «Immoralist». Vyzdoravlivaya posle pristupa chakhotki, kotory yedva ne svel yego v mogilu, on stalkivayetsya litzom k litzu s bezzabotnym tunisskim ulichnym mal'chishkoy:

«Na sleduyuzchiy den' Bakhir prishel. On sel, kak tret'yego dnya, vytazchil svoy nozh i stal obtachivat' slishkom tverdoye derevo tak staratel'no, chto vonzil sebe lezviye v bol'shoy paletz. Ya vzdrognul ot uzhasa, on zasmeyalsya, pokazal blestyazchiy porez i stal zabavlyat'sya, glyadya, kak techet krov'. Kogda on smeyalsya, byli vidny yego ochen' belye zuby; on s udovol'stviyem oblizal svoyu ruku; u nego byl rozovy yazyk, kak u koshki. Akh, kak on byl zdorov! Vot vo chto ya vlyubilsya: v yego zdorov'ye. Zdorov'ye yego malen'kogo tela bylo prekrasno».

Eto stolknoveniye s zhivoy, siyuminutnoy zhizn'yu napravlyayet vse dal'neyshiye postupki Mishelya; zhizn' yego ozaryayetsya kakim-to strannym svetom:

«Svet boleye obil'ny, chem yarkiy. Dazhe ten' napoyena im. Samy vozdukh kazhetsya svetyazchimsya potokom, v kotory pogruzhayesh'sya, plavayesh' v nem. Eta sladostnaya zemlya udovletvoryayet, no ne uspokaivayet zhelaniye, i vsyakoye udovletvoreniye lish' vozbuzhdayet yego.»

Pol' Verlen v stikhotvorenii, udachno nazvannom «Zelen'», pishet svoyemu yunomu lyubovniku — merkurial'nomu Rembo — ob ovladevshey im obnovlennoy zhiznennoy sile, kotoruyu on ozchuzchayet kak liven', kak shtorm zeleni:

Vot list'ya, i tzvety, i plod na vetke spely,
I serdtze vsem biyen'yem predannoye vam
Na grud' vam upadu, i golovu ponuryu,
Vsyu v vashikh potzeluyakh, oglushivshikh slukh,
I znayete, poka ugomonitsya burya,
Sosnu ya, da i vy perevedete dukh.

²³⁷

Kak pisal kritik Klod Kuyeno, «po suzchestvu, Rembo zastavil Verlena stat' samim soboy»²³⁸, to yest' pomog yemu vyyavit' yego podlinnuyu naturu. (To, chto Verlen, vozmozhno, muzhchina boleye zeleny, chem Rembo, kotory, po nekotorym priznakam, chistokrovny Zolotoy mal'chik, ne oprovergayet vyrazhennoy v stikhotvorenii arkhetipicheskoy dinamiki zheltogo muzhchiny, pokoyazchegosya v ob'yat'yakh Mal'chika-tzvetka).

V etom smysle zeleny yunosha ne prosto prizyvayet, on vdokhnovlyayet zhit', on — muza muzhskogo pola, kak ozaglavil antologiyu gomoeroticheskikh stikhov angliyskiy poet Yan Yang. Eta muza, konechno zhe, rodstvenna Merkuriyu i oplodotvoryayuzchey benedicta viriditas alkhimika; blizka ona i zelenomu Khristu v shagalovskikh oknakh Fraumyunster v Tzyurikhe. Zeleny yunosha napryamuyu svyazan s Khristom v stikhotvorenii odnogo iz naiboleye plodovitykh poetov-uranistov prepodobnogo E. E. Bredforda, Bredford zadayet vopros: «Po pravu l' k mal'chikam lyubov' zovetsya grecheskoy?» i otvechayet: «Tomlen'ye nezhnoye po mal'chikam takim / Kuda Khristu rodneye, chem Sokratu». Obrazu Khrista, sozdannomu drugim uranistom — Leonardom Grinom, mog by sootvetstvovat' lyuboy privlekatel'ny podrostok.

«Na zchekakh yego—siyaniye temno-krasnykh roz na rassvete; v volosakh yego—goluboy otblesk, kak u kryl'yev lastochki. Polnye izognutye guby yego sokom alykh makov okrasheny; glaza yego gluboki i vlazhny, podobno glubinam okeanskim... On pryzhkami priblizilsya ko mne, i sila i krasota byla vo vsekh yego chlenakh. Ya osushil makovy sok s gub yego, ya prizhal yego k svoyey grudi... Kak cheloveku strasti Gospodni ot strastey zemnykh otdelit'?»²⁴⁰

Kakim by nelepym ni kazalsya etot passazh sovremennomu chitatelyu, v nem vyrazhen shiroko rasprostranenny obraz zelenogo yunoshi, venchayuzchego brakom dukhovnoye i mirskoye, obraz, voskhodyazchiy k khristianstvu v dukhe sv. Ioanna, o chem my yezche budem govorit'. Poka chto dostatochno skazat', chto obraz muzy-muzhchiny, voplozchenny v zelenom yunoshe, v tom chisle i v yunom krasnogubom Khriste, dayet zelenomu cheloveku vozmozhnost' prosvetit' zheltogo,proniknut' v yego mir. My, odnako, dolzhny soblyudat' ostorozhnost' i ne putat' ekzal'tirovanny yazyk zheltogo muzhchiny s sugubo zemnymi dostoinstvami predmeta yego vozhdeleniya. Obozhayemye zheltymi lyud'mi zelenye yunoshi — otnyud' ne Zolotye mal'chiki, ne bozhestvennye chada, okhvachennye zhazhdoy vechnosti. Pri tom, chto zachastuyu vdokhnovitelem gimnov zheltogo, vospevayuzchikh zelenogo, yavlyayetsya Ganimed (v osobennosti, v stikhakh uranistov, kotorye po bol'shey chasti byli priverzhentzami klassitzizma), bog etot redko vystupayet v roli bestelesnogo nebozhitelya-vinocherpiya, chazche on predstayet v obraze vpolne osyazayemogo paren'ka:

Da, Ganimed sred' nas teper'. Yego
Na letniy den' nam bogi odolzhili.
Vzglyani, kak voskhititel'no tochenoye chelo,
Kak vzor vozvyshen, v dali ustremlenny,
Kak nezhny guby, kak prekrasen giatzint yego volos,
Kakoye chudo — kazhdy chlen bozhestvennogo tela.

Pered nami — gibrid Ganimeda s Giatzintom.

Net, yesli gde i mozhno zdes' otyskat' Zolotykh mal'chikov, tak tol'ko» sredi avtorov. Ogranichennye svoyey sobstvennoy sverkh-idealisticheskoy dukhovnost'yu, oni zhazhdut preobrazheniya, kotoroye mozhet dat' im «tlennost'» zelenogo yunoshi; oni khotyat oblech' v plot' samu vozmozhnost' preobrazheniya. Podverzhennost' zelenogo yunoshi boleznyam, stradaniyam, smerti, raspadu sostavlyayet ves'ma vazhny aspekt yego prityagatel'nosti dlya zheltogo muzhchiny. V konechnom itoge tzennost' Mal'chikov-tzvetkov (garsons fatals) kak «sozidateley dush» tesno svyazana s vysokim urovnem smertnosti sredi nikh; Mal'chik-tzvetok vnedryayet v zheltogo muzhchinu osoznaniye neotvratimoy brennosti yego bytiya; on zastavlyayet zheltogo muzhchinu vosprinimat' telo kak vmestilizche dushi. Mistik-sufiy XII veka Saadi, kak i mnogiye musul'manskiye poety neravnodushny k krasivym Mal'chikam-tzvetkam, osmyslil urok, kotorye oni mogut prepodat', v takikh sil'nykh vyrazheniyakh:

Tot, k komu ne prikhodil son,
Poka ne osypali yego [lozhe] rozami i zhasminami —
Vrazchen'ye mira smyalo rozu yego litza,
I nad mogiloy yego [teper'] vyrosli kolyuchki.

Buduchi chuvstvitel'neye drugikh k tragedii brennosti, k tomu, chto telo yego obrecheno na raspad (i chem ono prekrasneye, tem tragichneye vospriyatiye), zhelty muzhchina dolzhen obresti novuyu formu sokhraneniya svoyego bytiya — tu, simvolom kotoroy sluzhit dlya nego zeleny. Chazche vsego on nakhodit yeye v iskusstve — v zhivopisi, poezii, tantzakh, muzyke. Takim obrazom on delayet zelenogo yunoshu dostupnym dlya vsekh i, khotya i ne vechnym, no suzchestvuyuzchim vne vremeni. Takoy protzess yavlyayetsya serdtzevinoy mifa ob Apollone i Giatzinte, gde bog (zhelty) vlyublyayetsya v krasivogo yunoshu (zelenogo). Postoyanny yego sputnik i zazchitnik, on ne mozhet predotvratit' smert' Giatzinta. Fakticheski on razdelyayet so svoim sopernikom — bogom vetrov Zefirom — otvetstvennost' za etu smert'; ved' disk, kotory Zefir napravil v visok Giatzinta, zapuzchen yego rukoy. Potryasenny smert'yu svoyego fizicheski sovershennogo uchenika, on prikazyvayet tzvetku rasti iz yego krovi i na etom tzvetke chertit simvol svoyego gorya.

Ochen' suzchestvenno, chto Giatzint ne stanovitsya ni vechnym sputnikom bogov, podobno Ganimedu, ni zvezdoy na nochnom nebe; on prevrazchayetsya v tzvetok — mnogoletneye rasteniye. Podobno kel'tskim bogam, chasto prinimayuzchim vid rasteniy, etot tzvetok predstavlyayet soboy misteriyu, kotoroy nevozmozhno pridat' zakonchennuyu formu. I vmesto togo, chtoby govorit' o smerti Giatzinta kak o vozvrazchenii k materi (kak eto delayut Noymann i drugiye), sleduyet, byt' mozhet, traktovat' yeye kak razvitiye anima vegetativa — rastitel'noy animy.

Sandro Penna priblizilsya k chemu-to v etom rode v stikhotvorenii «Rastitel'naya zhizn'», gde poet svyazyvayet velikolepnye zelenye list'ya i bagryany tzvetok kakogo-to neveroyatnogo rasteniya ne tol'ko s pokinutym real'nym mal'chikom, no i s samoy dushoy zelenogo yunoshi.

    	Ne dlya menya miriady
izmenchivykh, bespoleznykh zhivotnykh form.
Lish' ryadom s toboy mogu ya dyshat' teper',
kogda spuskayetsya noch',	
O, bagryany tzvetok nevedomy: naskol'ko bol'she 
Ty govorish' mne, chem ves' ikh shum.
Ty spish' sredi velikolepnoy zelenoy listvy,
nevedomy bagryany tzvetok, takoy zhe zhivoy, 
kak ocharovatel'ny mal'chik,
kotorogo ya kogda-to ostavil spyazchim v trave.

Plach Apollona stal prototipom vsey pozdneyshey elegicheskoy poezii, vospevayuzchey triumfal'noye zaversheniye temy zelenogo yunoshi v obraze, sozdannom khudozhnikom. Aly ili bagryany tzvetok mozhet byt' i simvolom prozchaniya s yunost'yu (takova kontzeptziya Serzhenta), i simvolom zaversheniya fizicheskoy stadii eroticheskogo kontakta. No etot tzvetok simvoliziruyet yezche i eroticheskiye otnosheniya, vyderzhavshiye ispytaniye vremenem, a takzhe perekhod zelenogo yunoshi v novoye kachestvo. Rech' zdes' idet ne o chem-to bozhestvennom ili odukhotvorennom, a o chuvstvennom — o proizvedenii iskusstva. Plod dushevnogo perezhivaniya, proizvedeniye iskusstva dayet yedinstvenno vozmozhnoye dopolneniye k anima vegetativa, kotoroy sluzhit zeleny yunosha. Naprimer, stikhotvoreniye Penny samo — «nevedomy bagryany tzvetok», v tom zhe smysle, chto i mal'chik ili vozhdeleniye k mal'chiku, yego vdokhnovivsheye.

Elegii o yunosti shiroko rasprostraneny v zapadnom iskusstve. Odnako inogda v nikh podcherkivayutsya nezdorovye, tlennye aspekty yunosti, a ne yeye preobrazuyuzchaya sila. Mysl' o fizicheskoy brennosti Tadzio dostavlyayet Ashenbakhu neiz'yasnimoye naslazhdeniye i ne tol'ko ne oslablyayet, no skoreye usilivayet yego vozhdeleniye. Smotryat shiroko raskrytymi glazami v svoi mogily i izyskannye mal'chiki, zapolnyayuzchiye polotna simvolistov.. Aorren nazyval takikh mal'chikov «passivnymi sozdaniyami, kotorykh vozlyubili izvrazchennye bogi». Mozhno predstavit' sebe, kak vozbuzhdalo samikh khudozhnikov sozertzaniye ikh mrachnogo kontza.

Vostorgom ot smerti ili zakata zelenogo yunoshi ob'yasnyayetsya, po-moyemu, i to, chto izlyublennym syuzhetom zapadnogo iskusstva stal «nalozhnik» imperatora svyatoy Sebast'yan. Yaponskiy pisatel' Yukio Mishima rasskazyvayet v «Ispovedi maski», kak nasyzchennaya chuvstvennost'yu kartina muk svyatogo Sebast'yana kisti khudozhnika epokhi Renessansa Gvido Reni vyzvala u nego pervy v zhizni orgazm. Etot obraz nastol'ko zakhvatil yego, chto Mishima sfotografirovalsya v vide «nalozhnika-muchenika» so strelami, pronzayuzchimi gorlo i bedro. Zdes' my vidim takoye zhe sochetaniye fizicheskogo i dukhovnogo ekstaza, vyzvannogo fizicheskimi stradaniyami, kak i v «Tereze» Bernini, i v lyuboy kartine epokhi barokko ili rokoko, izobrazhayuzchey unizheniya i muki Khrista, gde aktzentiruyutsya takiye detali, kak iskhlestannoye telo, ternovy venetz, bagryanitza, pyat' ran. V takom fetishistskom vzglyade zheltogo cheloveka na umirayuzchego yunoshu prisutstvuyut elementy i sadizma, i mazokhizma. Yesli zheltomu cheloveku udayetsya izbezhat' gospodstva etikh elementov, to takoy podkhod podvodit yego vplotnuyu k voprosam, svyazannym s preobrazheniyem. Naskol'ko on sumeyet prodvinut'sya v etom napravlenii vo mnogom zavisit ot togo, v kakoy mere yego ambivalentnost' mozhno sdelat' soznatel'noy.

Inogda elegiya pronizana chuvstvom sozhaleniya, pokornosti sud'be ili beznadezhnosti. Vot stikhotvoreniye uranista Dzhona Moreya Styuarta Yanga, kotoroye nachinayetsya optimisticheski, s privychnykh «tzvetochnykh» metafor:

V tot den' v odeyan'i bagryanom prishla k nam strast'.
My shli po doline, gde rastet yunosheskaya lyubov';
I s zhivoy izgorodi yarkaya, alaya, kak rubin, 
Svisala roza, slovno krovotocha, i ryadom s ney - yezche roza.
My govorili o lyubvi; on upal na travu,
Prityanuv menya k sebe v zharkom ob'yat'i.
My ostro chuvstvovali biyeniye kazhdogo nerva;
Nashi tela splelis', my lobzali litza drug druga.         
«Akh! Lyubov' istekayet krov'yu!»Kogda minoval mig blazhenstva,
Tikho pripodnyavshis', ya prosheptal yemu na ukho:
«Kak chudesna lyubov' yunoshi!»«No kak ona nedolgovechna!» 
Prosheptal on v otvet s vnezapno navernuvsheysya slezoy.

Slova yunoshi okazalis' prorocheskimi:

Prishla zima, vse polya opusteli.
Ya sizhu odin i toskuyu o yego milom litze,	
O yego vzglyade, yego golose, yego oblike i obo vsey yego
Zadumchivoy nevinnosti i detskoy gratzioznosti.

Ot lyubvi yunoshi ostayetsya lish' stikhotvoreniye, rasskazyvayuzcheye o ney. I Shekspir v 63-m sonete, oplakivaya umershego yunoshu, v to zhe vremya prazdnuyet pobedu: «Oruzh'ye eto* — chernaya stroka./ V ney vse tzveta perezhivut veka»²⁴⁸. V posledney strofe «Paren'ka iz Shropshira» A. E. Khausman uteshayet sebya mysl'yu, chto yego pesni o «legkonogikh paren'kakh» priydut k sleduyuzchim pokoleniyam etikh paren'kov:

I kazhdy god slova ikh budut donosit' 
Polya, zalitye vesennim svetom. 
Ikh parni novye v serdtzakh budut nosit', 
Kogda menya ne budet v mire etom.

Ya khochu podcherknut', chto pobeda, vospevayemaya v takikh stikhakh, vovse ne ta, o kotoroy idet rech' v «Lyusidase» Mil'tona ili «Adonaise» Shelli. I Mil'ton, i Shelli oplakivayut smert' prekrasnogo zelenogo yunoshi, tak chto nekotoroye skhodstvo nalitzo. No pobeda, kotoruyu prazdnuyut Mil'ton i Shelli, — eto khristianskaya pobeda dukha nad plot'yu, neba nad zemley. A dlya Shekspira, Khausmana i mnogikh drugikh poetov pobeda sostoit v tom, chto im udayetsya nayti adekvatny yazyk, chtoby uvekovechit' fenomen dushi.

Tema gibnuzchey yunosti priobrela osobuyu ostrotu vo vremya Pervoy mirovoy voyny. Uilfrid Ouen pisal v stikhotvorenii «1914»:

Voyna razrazilas'; i mir pogruzilsya vo t'mu
Zimy, istreblyayuzchey vse...
... Razorvany, smyaty
Iskusstva vse simvoly.
Stonet strofa. Nastupayet
Glad mysli i chuvstv. 
Stal presnoy vodoyu napitok lyubvi.

V kontze stikhotvoreniya Ouen govorit o tom, chto «...surova zima. No / Iz krovi vosstanut gryaduzchey vesny semena!». Rech' zdes' idet o krovi zelenogo yunoshi.

Dlya Zigfrida Sessuna voyna — eto «tot ad, / Gde molodost' i smekh gromyat». V elegicheskoy poeme, posvyazchennoy pamyati pogibshego v boyu yunoshi, Sessun ispoveduyetsya:

Moye mudroye serdtze obmanuto fantaziyami,
Ibo fantaziya — eto siyaniye mokrykh tzvetov,
Kogda solntze, vydya iz-za tuch, okinet ikh zolotym vzglyadom.
I kogda ya nachnu vospevat' vnov' uvidennuyu krasotu
I to, chto davno znakomo, vdrug zasiyayet novym svetom, 
Ya skazhu sebe: «Eto on seychas predo mnoy».
Lish' v blazhennye minuty budet on yavlyat'sya mne
I, kak i prezhde, kogda on byl zhivym, imya yego
Budet probuzhdat' vo mne prelest' letnego utra,
Slovno, umiraya, on kosnulsya gub i istorg iz nikh pesnyu.

Zdes' my snova vidim zelenogo yunoshu v roli muzy, istochnika vdokhnoveniya. Zeleny yunosha kak simvol zhizni voznikayet ne tol'ko v poezii, no i v zhivopisi, i dazhe v fotografii: primer tomu — skorbnaya antologiya voyennykh fotosnimkov, izdannaya Lorensom Stallingsom. No imenno poeziya dala obraztzy strastnogo utverzhdeniya osoboy tzennosti zelenogo yunoshi. I veduzchim poetom toy voyny byl, nesomnenno, Ouen.

«Etot yunosha byl moryak» — rasskazyvayet Ouen, — «takoy podtyanuty, takoy elegantny». On otdal Ouenu svoye serdtze v obmen na sigarety i knigi. «Kto mozhet otzenit' moy barysh!» — kak by mimokhodom dobavlyayet Ouen. «Golova yego zolotaya, kak apel'sin, / Sozrevshiy pod solntzem Los-Pal'masa»; «Tzveta utrennego morya yego bluza byla / I utrenney svezhest'yu dyshalo litzo nad etoy sinevoy»; «Skol'ko sily tailos' v shelkovistykh muskulakh yego / Podobno mozchnomu techeniyu pod tikhoy vodoy». Prirodnaya zhiznennaya sila, zaklyuchennaya v etom spiske elementov yunosheskoy krasoty, yavno prisutstvuyet i v drugom stikhotvorenii, gde Ouen preklonyayet koleni pered yunym frantzuzom — tzerkovnym sluzhkoy s zagorelymi rukami:

I nad raspyatiyem ya golovu sklonil.
Khristos byl khladen, khud i mertv:
No ne k nemu prizhalsya ya gubami,
A k teploy i zhivoy ruke, derzhavshey krest.

V stikhotvorenii «Oruzhiye i mal'chiki» nadezhdam, ustremleniyam i chuvstvam yunoshi «ch'i zuby, slovno vpivshis' v yabloko, smeyutsya», protivopostavlena slepaya, izvrazchennaya, razrushitel'naya sila voyny, delayuzchaya yazyk lyubvi yazykom nasiliya:

Pust' mal'chik rukoyu pozchupayet etot shtyk.
Kak stal' kholodna, kak krovi zhazhdet ona, 
Kak v zlobe svoyey posinela, bezum'yem sverkaya. 
Kak golod yeye svirep po ploti zhivoy.
Pust' pogladit on puli slepoy ostriye,
Chto zhazhdet ch'ye-nibud' yunoye serdtze pronzit'.

Postoyanno figuriruyuzchiye v stikhakh Ouena chasti yunogo muzhskogo tela — glaza, ruki, boka, rot, spina, grud' — vyzyvayut u «sublimiruyuzchego» poeta «chuvstvo glubokoy zhalosti k tem, komu dano stol' nedolgo obladat' etim telom», a u nas, dobavil by ya, — zhivoye, neposredstvennoye ozchuzcheniye utraty.

Kharakternoy chertoy poezii Ouena yavlyayetsya assotziatziya yunoshi, prinesennogo v zhertvu, yego smertel'nykh ran, upodoblyayemykh ranam Khrista, s alymi tzvetami, v osobennosti, — kak i podobayet znamenostzam erosa — s rozami. Vot, naprimer, pervy variant znamenitogo «Dulce et Decorum Est»:

Yesli b mog ty uslyshat', kak s kazhdym tolchkom
Iz gazom razrushennykh legkikh vyryvayetsya krov',	
I predstavit', kakim prekrasnym butonom byla yego golova, 
Podobno yunoy, yedva raspustivsheysya roze v sel'skom sadu.

Takiye assotziatzii prisuzchi i mnogim drugim poetam. Tak Lui Golding, obrazchayas' k «bednomu, zatravlennomu paren'ku s uzhasom v glazakh» , sochuvstvenno govorit: «Telo tvoye podobno tzvetku na slomannom steble». I parenek v stikhotvorenii R. D. Grinveya «Ubit v boyu v 1916 godu» — «khrupkiy, gibkiy, goluboglazy / Podvizhny i stroyny, kak vesenniy tzvetok». Takiye obrazy napominayut stikhi uranistov, naprimer, «Lyubov' istekayet krov'yu» Styuarta-Yanga, no yezche bol'she — chetverostishiye Omara Khayyama, kotoroye znali mnogiye okopnye poety:

Skazhi, gde rozy tzvet yezche tak al, 
Kak tam, gde kesar' krov'yu istekal?
A giatzint v sadu? Byt' mozhet, on 
S chela, kogda-to chudnogo, upal.

Vryad li yest' neobkhodimost' ukazyvat' na Apollona i Giatzinta, skryvayuzchikhsya za etim kontrastom mezhdu krasotoy yunoshi, podobnogo tzvetku, i ubiystvom etogo yunoshi... Nigde my ne vstretim takogo obiliya buketov tzvetov u tela pavshego yunoshi, kak v stikhakh, vozdayuzchikh dan' odnomu iz samykh obayatel'nykh molodykh anglichan, samozvanomu «neoyazychniku» Rupertu Bruku, pogibshemu v nachale voyny:

O prelestny vozlyublenny! Net, ne pokinul ty nas!
 Iz tvoikh alykh ust maki pyshnye rastzveli! 
Nad glavoyu tvoyey — giatzint polevoy, 
Chto proros, iz tvoikh mechtatel'nykh nezhnykh ochey!
Chu! Iz chazchi donositsya sladkaya pesnya drozda; 
To mal'chisheskiy golos tvoy ustremlyayetsya vvys' –
Razryvaya rosistogo utra pokoy i tish', 
Slavit prelesti zchedrye rozy, stol' miloy serdtzam.

Stol' otkrovenno eroticheskaya epitafiya vpolne mogla byt' napisana i poetom-uranistom.U Ouena preobrazheniye yunoshi posredstvom puli ili shtyka ne vyzyvayet podobnogo ekstaza.

Voskhizcheniye krasivym yunoshey, kazalos' by, pozvolyayet govorit' o yego blizosti k uranistam. No to, chto on opisyvayet v «Pritche o starike i yunoshe», ne imeyet nichego obzchego s initziatziyey — eto vsego lish' boynya, bessmyslennaya boynya.

I vstal Avraam, i drov narubil, i poshel,
Zakhvativ ognivo i nozh.
I kogda ostalis' oni vdvoyem, 
Voprosil Isaak — pervorodny syn: «Otetz! 
Vot, smotri, vse gotovo — zhelezo, ogon'.   
No gde zh agnetz zhertvenny dlya vsesozhzhen'ya, skazhi». 
I remnyami yunoshu obvyazal Avraam,
I brustvery s transheyami soorudil vokrug. 
I nozh on zanes, chtoby syna rodnogo ubit'. 
No slushay! Angel k nemu vozzval s nebes,
Govorya: «Ruki ot yunoshi proch'! 
Zla ne delay synu ty svoyemu.
Glyadi! Vot zaputalsya v chazche rogami svoimi
Oven! Ty v zhertvu ovna togo prinesi. 
No starik ne poslushalsya. Syna rodnogo ubil,
A za nim — yezche pol-Yevropy, odnogo za drugim.

Zdes' Ouen sozdayet yasnuyu kartinu situatzii, kotoraya vyzyvayet k zhizni formirovaniye vtorogo tipa otnosheniy mezhdu zelenym i zheltym — otnosheniy soratnikov ili tovarizchey po oruzhiyu.

Soratniki

Teatr voyennykh deystviy — ne ochen' podkhodyazchaya stzena dlya initziatzionnykh vzaimodeystviy zheltogo nastavnika i zelenogo uchenika. V usloviyakh voyny boleye yestestvenen soyuz ravnopravnykh, khotya i raznonapravlennykh sil — cheloveka vedeniya i cheloveka zemli. Oni vstupayut v soyuz, vo-pervykh, radi togo, chtoby utzelet', a vo-vtorykh — chtoby porazit' obzchego vraga, kak pravilo, nekoyego predstavitelya patriarkhal'nogo militarizma. Konechno, na voyne vozmozhny i neravnye otnosheniya mezhdu muzhchinoy i mal'chikom, kotorye so vremenem razov'yutsya v soyuz ravnykh drug drugu soratnikov, kak eto proiskhodit v romane Ursuly Zilinski «Otmel'», deystviye kotorogo proiskhodit vo vremya Vtoroy mirovoy voyny. Po svidetel'stvu Fussela podobnuyu zhe evolyutziyu proshel i Ouen.

«Yesli yunoshi, porozhdennye voobrazheniyem rannego Ouena — interesnye 'mal'chiki', sozrevshiye dlya potzeluyev, to vo Frantzii eti mal'chiki stanovyatsya 'muzhchinami'; ikh prototip — ne stol'ko svyatoy Sebast'yan, skol'ko vechno zhertvenny Khristos... Viktorianskiy gomoerotizm nauchil Ouena obrazchat' vnimaniye na yunoshey; voyna, talant i chuvstvo chesti otkryli yemu, kakimi dolzhny stat' eti yunoshi v yego stikhakh».

V stikhotvorenii «Pustota» poet obrazchayetsya uzhe ne telu prekrasnogo mal'chika, a k ostankam pavshego muzhchiny:

Perenesite yego na solntze -
Kogda-to solnechny luch laskovo budil yego
Doma, shepcha o tom, chto yezche ne vse polya zaseyany.
On vsegda budil yego — dazhe vo Frantzii.
Vsegda — do samogo segodnyashnego snezhnogo utra.
Yesli by chto-nibud' moglo podnyat' yego seychas,
To dobroye staroye solntze ustroilo by eto.

Kak i v variante zheltogo nastavnika i poka chto zelenogo uchenika, v pare soratnikov na dolyu zheltogo vypadayet proslavlyat' i prevoznosit' prezhde ne vospetye dostoinstva zelenogo. No teper' eti dostoinstva — uzhe ne yunost', ne nevinnost', ne igrivy eros (yesli eti kachestva i sokhranyayutsya, to uzhe na vtorykh rolyakh). Teper' tzennost' zelenogo — v yego blizosti k bogatstvam samoy Materi-Zemli. I zhelty muzhchina vospevayet zelenogo Sadovoda. I yesli, kak pisal Oldington, «kazhdaya rana zemli — materi nashey Demetry» nanositsya i nam, to dlya mnogikh okopnykh poetov verno i obratnoye. Zhertva voyny v ikh sochineniyakh — neizmenno zeleny chelovek; yego gibel' — udar, nanesenny samoy Velikoy Materi, samoy ideye zhizni.

Sadovod otozhdestvlyayetsya s zemley, kotoruyu on vozdelyvayet, no polnost'yu pozhat' plody svoyego truda on mozhet lish' sovmestno s zheltym muzhchinoy — Ellinistom ili Lunatikom. Kak ya uzhe govoril, eto sotrudnichestvo ravnykh, yego osnova — solidarnost', soyedinyayuzchiy, no ne razdelyayuzchiy eros. Sila tyagoteniya k blizhnemu preodolevayet vse klassovye, rasovye, konfessional'nye, mezhgosudarstvennye bar'yery. I boyevoye tovarizchestvo, rozhdennoye v okopakh Pervoy mirovoy voyny, stalo boleye prochnym institutom, chem brak; dazhe v nashi dni anglichane, nezavisimo ot svoikh seksual'nykh naklonnostey, osobenno teplo otzyvayutsya o svoikh «tovarizchakh».

Tovarizcheskoye sotrudnichestvo zelenogo i zheltogo sozdalo nekiy variant simvolicheskogo sadovodstva, plod kotorogo — zakhvatyvayuzcheye dukh, potryasayuzcheye osnovy utverzhdeniye zhizni vo vsey yeye nagote. Poetomu-to tovarizchestvo zheltogo i zelenogo i priobrelo yavno revolyutzionny kharakter s tochki zreniya general'skikh zamyslov. «Voyna — i vozdelyvaniye sadov!» — govoril Zigfrid Sessun. «Vot dva polyusa.». Ochen' yarko vyrazil eto i ital'yanskiy poet Ungaretti v stikhotvorenii «Bessonnaya noch'», napisannom v dekabre 1916 goda vo vremya boyev pri Sima Kvatro:

Noch' naprolet
broshenny ryadom
s ubitym
tovarizchem
chey perekoshenny rot
obrazchenny k lune
i ruki
vrazlet
pronikli 
v moye bezmolviye 
ya pisal pis'ma
polnye lyubvi
I nikto ne poymet,
kak v tu noch'
ya derzhalsya za zhizn'

«... kak v tu noch' ya derzhalsya za zhizn'» — eti slova mogli by stat' devizom sovmestnoy bor'by zelenogo i zheltogo za to, chtoby vyzhit'. I v etom — uzhe kachestvennoye, a ne vozrastnoye razlichiye mezhdu ikh soyuzom i otnosheniyami muzhchiny i yunoshi, V otnosheniyakh soratnikov bol'she surovosti, oni sopryazheny s bol'shim riskom, v nikh bol'she geroiki (khotya eto ne vsegda verno, kak pokazyvayet primer Mishelya iz povesti A. Zhida).

Mnogiye poety-uranisty (chazche vsego — Ellinisty) vospevali utratu Mal'chika-tzvetka, preobrazhaya yego yunost' i krasotu v netlennuyu chuvstvennost' eroticheskogo obraza. Sovsem o drugom govorit zhelty poet-soratnik — o nastoychivom, mozhno skazat', upryamom, vsepoglozchayuzchem stremlenii derzhat'sya za zhizn', o zhazhde prodolzhat' suzchestvovat' i tvorit' dazhe (a mozhet byt', v osobennosti) pered litzom nadvigayuzcheysya gibeli — gibeli ot snaryada, bezumiya, otchayan'ya ili bolezni. Vot to naslediye, kotoroye ostavlyayet zheltomu muzhchine yego zeleny tovarizch; perevedennoye na yazyk poezii, ono stanovitsya kul'turnym naslediyem zheltogo, adresovannym prezhde vsego muzhchinam yego kul'turnogo areala. Sama vzaimnaya lyubov' zheltogo i zelenogo yavlyayetsya vyrazheniyem neukrotimoy zhizni, toy sadovoy delyankoy, gde zhizn' proveryayetsya na prochnost'.

V stikhotvorenii Ungaretti, kak i vo mnogikh drugikh stikhakh togo vremeni, ideya bessmertiya i osparivayetsya, i ochizchayetsya; dukhovny mir poeta obnovlyayetsya, tak chto zemnoye suzchestvovaniye priobretayet vysochayshuyu tzenu. Stikhi takogo roda prinadlezhat dlinnoy cherede liricheskikh opytov, avtory kotorykh pytayutsya osmyslit' smert' tovarizcha, osoznat' nerazluchnost' zhizni i smerti, utverzhdaya v to zhe vremya, chto za smert'yu neizmenno sleduyet novaya zhizn'. I obraz zelenogo tovarizcha, vo vsem velikolepii yego smertnosti, otrazhayet bor'bu zhizni so smert'yu v dushe samogo zheltogo cheloveka.

Za mnogo let do Pervoy mirovoy voyny takiye motivy prozvuchali v poeme Tennisona «In Memoriam» — nezhnom, poroy dazhe nevynosimo nezhnom, rekviyeme na smert' yego druga Khallama, i v stikhakh Uitmena «Strannuyu strazhu ya nes v pole odnazhdy noch'yu» i «Kogda ya skitalsya v Virginskikh lesakh» — oba stikhotvoreniya, po suzchestvu, o voyne. Vyrazhaya somneniya v tom, chto yego stikhi, pronizannye bol'yu, budut vosprinyaty chitatelyami, Tennison voobrazhayet, kak nekto, sluchayno natknuvshis' na nikh v knizhnoy lavke

I pokhodya prolistav stranitzy, govoryazchiye
O moyem gore, tut zhe obratitsya k yezche ch'im-nibud'
Davno zabytym pesnyam.

No chto iz togo? V moikh temnykh alleyakh
 Vse ravno budet zvuchat' muzyka;
 	Izlit' pechal' ob utrate — vazhney, chem slava.
 Nayti slova lyubvi slazche lyuboy pokhvaly.

A Uitmen sam «natknulsya» na svidetel'stvo krepkoy lyubvi tovarizchey:

Kogda ya skitalsya v Virginskikh lesakh
Pod muzyku list'yev, pod nogami shurshavshikh (byla
uzhe osen'),
Ya zametil pod derevom mogilu soldata, 
On byl ranen smertel'no i pokhoronen pri otstuplen'i -
ya srazu vse ponyal:
Poldnevny prival, pod'yem! Nado speshit'! I vot nadpis' 
Natzarapana na dozchechke, pribitoy k stvolu: 
«Khrabry, nadezhny, moy khoroshiy tovarizch» .

Prokhodyat gody, v zhizni poeta proiskhodyat raznye sobytiya, no slova, vozdayuzchiye posledniy dolg «khrabromu, nadezhnomu, moyemu khoroshemu tovarizchu» prodolzhayut trevozhit' yego dushu.

Vryad li sluchayno, chto Uitmen sdelal svoye otkrytiye v osennikh lesakh, ibo imenno v nikh obitayet Sadovod. Syuda dolzhen napravit' svoy vzor zhelty muzhchina, yesli khochet dobrat'sya do samogo yego serdtza. I poet Pervoy mirovoy voyny ozchuzchayet otdalennuyu svyaz' mezhdu polem brani i drugim polem — tem, kotoroye vozdelyvayut selyane.

Etot pavshiy v srazhenii pakhar' chasto spal pod
otkrytym nebom 
V kholodnye nochi i veselo
 		Otvechal prazdnym gulyakam, dobrym domosedam
i vsem zanudam:
«Pod kustom boyaryshnika madam Zelenozemskoy 
Nochku ya provel». I nikto ne znal, gde tot kust. Povyshe      
gorodka,
Za «Gurtovzchikom», a tam — na lyubom iz sotni 
Uilshirskikh kholmov. I to mesto vo Frantzii, gde
teper' on spit
Kuda boleye krepkim snom — yego on tozhe khranit
v sekrete.

Kak perezhit' smert' takogo cheloveka – vot chto muchayet E.Khiltona Yanga.

Vot doroga, kotoroy dolzhny byli my
vmeste poyti, kogda konchitsya voyna.
Ty, tak lyubivshiy svoyu zemlyu,
vnushil by i mne lyubov' k ney. Ty obezchal mne,
chto ya polyublyu
yeye zalitye solntzem bezlyudnye ravniny,
kachayuzchiysya na vetru trostnik u tikhoy reki,
druga tvoyego detstva i tvoi mal'chisheskiye mechty.
I vot voyna pozadi. Teper' my mozhem poyti
vmeste etoy dorogoy. Ty — v kazhdoy bylinke,
ty — v zhurchanii rechki,
ty — v veterke, kotory ryabit vodu.
Ya vizhu tebya v vechernikh tenyakh,
lozhazchikhsya na bolota. Ty — v krikakh ptitz na vetru
no vse eti videniya ne mogut pregradit'
moim myslyam put' k tvoyey neizvestnoy mogile.

Kak vernut'sya k zhizni, kogda nadezhda ischezayet «v krovi i zapustenii»²⁷⁶? Sam zhe zeleny chelovek, kakim yego vidit U. U. Gibson, vyrazhayet svoyu ozabochennost' kuda skromneye — i zavedomo ne stol' ekzal'tirovanno; no eto ne umen'shayet gorechi ot slov, uslyshannykh skvoz' grokhot srazheniya:

I vot o chem ya dumayu, litzom k litzu s vragom: 
Ved' yezheli nastignet menya pulya i padu ya,
To ne uznayu azh do Strashnogo suda, 
Zhiva l' korova staraya il' sdokhla.

Tut — sama Demetra, vyzhivaniye kotoroy zavisit ot vyzhivaniya vsego togo, chto yavlyayet soboy zeleny chelovek.

K tomu zhe ryadu obrazov, chto i korovy, polya, ruch'i, derev'ya, otnosyatsya, yestestvenno, i tzvety. My uzhe otmechali znacheniye «tzvetochnogo» simvolizma dlya vyyavleniya suzchnosti pervogo tipa otnosheniy mezhdu zheltym i zelenym. V sluchaye soratnikov, kogda zeleny muzhchina — chelovek zemli, tzvety igrayut vazhnuyu rol' v opisaniyakh chuvstv zheltogo k zelenomu, no smyslovykh nyuansov zdes', po-vidimomu, men'she; tzvety zdes' — skoreye emblema, chem simvol. Vozmozhno, eto kak-to svyazano s tem, chto Sadovod olitzetvoryayet dolgovechnye aspekty prirody, togda kak tzvety — yeye mimoletny, prekhodyazchiy aspekt. No oni, razumeyetsya, mogut predstavlyat' i nevyrazimuyu zhiznennuyu silu zelenogo, i ponimaniye i voskhizcheniye, kotoroye vyzyvayut u zheltogo yazyk i manery zelenogo.

Kak i u melankholichnykh mentorov, skorbyazchikh po Mal'chikam-tzvetkam, v sadakh zheltogo muzhchiny, vospevayuzchego cheloveka zemli, preobladayut alye i lilovye tzvety. Vozmozhno, vdokhnovlenny «In Memoriam» Tennisona, gde avtor vidit rastuzchuyu iz prakha Khallama «fialku rodiny yego», Ayvor Gerni, zhelaya nakryt' «to krasnoye i mokroye, / Chto dolzhen ya zabyt'», prizyvayet na pomozch' svoyego mertvogo lyubovnika «S fialkami lilovymi i gordymi, / Rastuzchimi na Severna bregakh». Kh.P.Dikson, gulyaya voskresnym vecherom, «sredi aromatov sireni» dumayet o «tom, / Kto poshel v soldaty». Kanadskiy poet-frontovik F. O. Koll, kotorym v Anglii voskhizchalis' tak nazyvayemye poety-georgiantzy, pisal o «pylayuzchikh alykh makakh», kotorye useyali ne «kolykhayuzchiyesya nivy», a bratskiye kladbizcha. Eti maki vosprinimalis' patriotami, kak simvol zhertvy, podobnoy toy, chto prines Khristos — zhertvy vo imya zhizni drugikh, vo imya togo, chtoby zemlya vnov' rastzvela, odnim slovom — tipichno zelenoy zhertvy. Tot zhe obraz pylayuzchego maka i allyuzii k pastoral'nomu peyzazhu, sredi kotorogo on tzvel v bylye vremena, my vstrechayem v samom populyarnom, khotya i ne samom luchshem stikhotvorenii o voyne, prinadlezhazchem peru drugogo kanadtza — leytenanta Mak-Kra.

V polyakh Flandrii maki tzvetut
Mezh krestami, chto ryad za ryadom
Otmechayut posledniy priyut nash; a v nebesakh
Zhavoronki ne perestayut pet', khot' ikh peniye
Yedva slyshno sred' zalpov orudiy.

My mertvy. Sovsem nedavno
My zhili, vstrechali rassvety, videli plamya zakata, 
Lyubili i byli lyubimy. A teper' my lezhim
 	V polyakh Flandrii.

Kollektivistskiye notki v stikhotvorenii Mak-Kra ne oslablyayut ni ozchuzcheniya tragizma voyny, ni sily protivostoyazchego voyne gomoerosa, neyavno prisutstvuyuzchego v stikhotvorenii.

Obrazy alykh i bagryanykh tzvetov vozvrazchayut nas v kompaniyu Apollona i Giatzinta. Byt' mozhet, imenno seychas umestno zametit', chto otnosheniya zheltogo nastavnika i zelenogo uchenika ochen' chasto razvivayutsya v otnosheniya soratnikov. I khotya vseraznoobraznye versii mifa ob Apollone i Giatzinte skhodyatsya v tom, chto Apollon — opekun Giatzinta i, buduchi bogom, stoit vyshe yego, v nekotorykh proizvedeniyakh, kak, naprimer, v kartine Zhana B roka «Smert' Giatzinta» (sm. vyshe, str. 54), raznitza v vozraste i polozhenii sglazhena, chtoby podcherknut' tovarizcheskiy aspekt ikh otnosheniy. V takikh proizvedeniyakh Apollona izobrazhayut rovesnikom Giatzinta, i eto pravomerno, ibo Apollon kak raz yavlyayetsya etalonom krasoty efeba; krasota zhe i vospriimchivost' Giatzinta — dostoinstva, ravnye daram Apollona. Po mneniyu Douvera, razlichiya mezhdu otnosheniyami uchitelya i uchenika i otnosheniyami soratnikov stirayutsya i v znamenitom fivanskom otryade, sostoyavshem isklyuchitel'no iz par lyubovnikov, i u meneye voyenizirovannykh par v Afinakh pozdneyshego perioda.

Podobnye pary «smeshannogo tipa» — mozhno skazat', gibridnye pary — obnaruzhivayutsya i v srede samurayev, i v nekotorykh melaneziyskikh plemenakh, gde eroticheskiye privyazannosti sokhranyayutsya i posle prekrazcheniya seksual'nykh kontaktov. Serzhent pishet, chto yuny krityanin, pokhizchenny svoim mentorom i uvedenny im v chazchu, vposledstvii pol'zovalsya yego osobym raspolozheniyem: on stanovilsya kleynosom (luchshim drugom). Elementy initziatzii prisutstvuyut i vo mnogikh tovarizcheskikh otnosheniyakh, k rassmotreniyu kotorykh my pristupayem, chto pozvolyayet odnomu ili oboim partneram uprochit' ili dazhe izmenit' svoy status.

Terminy «soratniki», «tovarizchi po oruzhiyu» podrazumevayut srazheniye, i khotya pary lyubovnikov, o kotorykh seychas poydet rech', i ne uchastvovali v bitvakh masshtaba Pervoy mirovoy voyny, im obyazatel'no prikhodilos' plechom k plechu protivostoyat' obzchemu vragu. Naiboleye znamenitye i, odnovremenno, naiboleye drevniye takiye pary — Gil'gamesh i Enkidu, Akhill i Patrokl, Damian i Pifiy, Khar-modiy i Aristogeyton, Orest i Pilad, David i Ionafan. Vse eti pary dokazali, chto gomoeroti-cheskaya lyubov' sposobna pobedit' tiraniyu i zloupotrebleniye vlast'yu. Akhill i Patrokl, David i Ionafan stali sinonimami krepkoy muzhskoy druzhby. Naprimer, v nazidatel'noy povesti dlya molodezhi «Dzhon Galifaks, dzhentl'men» missis Kreyk, napisannoy v seredine XIX veka, syn kuptza-kvakera, «knizhny cherv'», kaleka Finey rasskazyvayet o svoyem otnoshenii k muskulistomu rabochemu parnyu Dzhonu Galifaksu:

«My byli odni v tom sadu — Ionafan i yego vnov' obretenny David.

Ya ne brosilsya yemu na sheyu, kak tzarstvenny yevrey, kotoromu ya upodoblyal sebya, khotya — uvy! — ne imel s nim nichego obzchego, krome svoyey lyubvi. No ya v pervy raz szhal yego ruku i, glyadya, kak on zadumchivo stoit peredo mnoy, prosheptal, 'chto ya ochen' rad.

'Spasibo — ya tozhe' — skazal on tikho. A potom on snova stal samim soboy: podbrosil vverkh svoyu potrepannuyu shapku i zakrichal «Ura!» —mal'chishka do mozga kostey.»

A v ekstzentrichnom yumoristicheskom romane «Val'mut» Ronal'da Ferbenka (1919) pokazano, kak stanovitsya primerom dlya podrazhaniya druzhba Akhilla i Patrokla. Tetti Tuk, vlyublennaya v otsutstvuyuzchego Dika Toroufera, vspominayet tot den', kogda

«on rasskazal yey o svoyem korable «Sesostrii» i o svoyem priyatele — pyatnadtzatiletnem gardemarine Dzheke Uorvude, samom molodom v ekipazhe. 'Etot parnishka' — skazal on s ulybkoy, pokazyvaya ryad rovnykh ostrykh zubov, — 'byl dlya menya kak Patrokl dlya Akhilla, yesli ne bol'she'».

U Ferbenka Akhill yavno starshiy, a Patrokl — mladshiy. Kogda zhe etot Patrokl s romanticheskimi kudryami i rozovato-lilovymi gubami, nakonetz, poyavlyayetsya v romane, on vyglyadit karikaturoy Mal'chika-tzvetka.

«Na nem byl letniy shtatskiy kostyum, shirokopolaya kastorovaya shlyapa sinego tzveta, uvitaya list'yami, oborvannymi s zhivykh izgorodey; on nes obvyazanny sharfom buket iz vsevozmozhnykh tzvetov: verbeynika, vasilisnika, orkhidei, kukushkina tzveta»

Grecheskiye uchenye sporili, kto iz pary Akhill i Patrokl byl erastom, a kto — eromenom, khotya na vaze, datiruyemoy 500 godom do nashey ery bezborody Akhill perevyazyvayet rany borodatogo Patrokla, otkuda sleduyet, chto initziatorom byl Patrokl. No kakova by ni byla ikh raznitza v vozraste, do nas oni doshli lyubyazchimi drug druga tovarizchami, srazhayuzchimisya za Troyu. Akhill v toy voyne byl zheltym (Zolotym mal'chikom), a Patrokl — zelenym (Sadovodom). Obnazhennye genitalii i rastitel'nost' na tele Patrokla svidetel'stvuyut o yego «zeleni» ne men'she, chem o yego vozraste. A v pol'zu «zheltizny» Akhilla govorit ne tol'ko yego ochevidnaya predannost', dazhe blagogoveniye pered zelenym drugom, rany kotorogo on pytayetsya perevyazat', no i yego dar elegicheskogo poeta, oplakivayuzchego gibel' tovarizcha. Yego plach v «Iliade» Gomera (pro kotoruyu Beynek govoril, chto «yeye glavny motiv — lyubov' Akhilla k Patroklu») stavit yego v odin ryad so mnogimi pozdneyshimi zheltymi muzhchinami, ponesshimi utratu i trebovavshimi vozvrazcheniya utrachennogo.

... i Pelida pokrylo mrachnoye oblako skorbi. 
Bystro v obe on ruki skhvativshi nechistogo pepla, 
Golovu vsyu im osypal i lik oskvernil svoy prekrasny; 
Riza yego blagovonnaya vsya pochernela pod peplom.
 Sam on, velikiy, prostranstvo pokryvshiy velikoye, v prakhe 
Molcha prostersya i volosy rval, bezobrazno terzaya.
…
Podle mladoy Antilokh toskoval, oblivayas' slezami,
I Akhillesa, stenyazchego gorest'yu, ruku derzhal on,
V strakhe, da vyi zhelezom sebe ne pronzit, isstuplenny.

David i Ionafan vystupayut v roli zheltogo i zelenogo poperemenno. V nachale svoyey neobychaynoy kar'yery David — zeleny muzhchina, odnovremenno i Mal'chik-tzvetok i chelovek zemli (pastukh). V Biblii govoritsya, kak etot zeleny yunosha ocharoval Ionafana — tzarskogo syna (rol', yavno prednaznachennaya zheltomu):

«Kogda konchil David razgovor s Saulom, dusha Ionafana prilepilas' k dushe yego, i polyubil yego Ionafan, kak svoyu dushu ... Ionafan zhe zaklyuchil s Davidom soyuz, ibo polyubil yego, kak svoyu dushu. I snyal Ionafan verkhnyuyu odezhdu svoyu, kotoraya byla na nem, i otdal yeye Davidu, takzhe i prochiye odezhdy svoi, i mech svoi, i luk svoy, i poyas svoy».

Ionafan po-svoyemu podgotavlivayet Davida k buduzchey zheltoy roli tzarya. Porazhenny v serdtze lyubov'yu k Davidu, on zhazhdet odnogo — otdat' yemu etu rol'. V drame Zhida «Saul» my vidim, kak Ionafan snimayet tyazheluyu koronu, kotoruyu odel na nego otetz, i peredayet yeye Davidu so slovami: «Kak ona tebe k litzu!»288 Sbrasyvaya s sebya tzarskoye oblacheniye, Ionafan okazyvayetsya vo vlasti arkhetipa zelenogo cheloveka:

«Akh! David! Ya khotel by sbrosit' s sebya vse eti znaki tzarskogo dostoinstva! Khotel by rastyanut'sya na polu i zasnut'. Akh, pochemu ya ne pastyr' koz, kak ty, ch'ye nagoye telo prikryto lish' ovech'yey shkuroy, kak ty, zhivuzchiy na vol'nom vozdukhe! Kak ty prekrasen, David! Ya khotel by progulyat'sya s toboy po goram: ty ubiral by kazhdy kamen' na moyem puti; v polden' my obmyvali by nogi v studenoy vode, a potom prilegli by v vinogradnike; ty pel by, a ya by bez kontza govoril tebe o svoyey lyubvi».

Davida ubezhdayut ne eti izliyaniya, a krasota Ionafana, prikrytaya odnim khitonom; on prinimayet znaki tzarskogo dostoinstva, otvergnutye Ionafanom, i klyanetsya byt' yego zazchitnikom i oporoy v bede. Kogda David beret sebe zheltuyu rol', Ionafan, yestestvenno, perestayet byt' Zolotym mal'chikom i stanovitsya Mal'chikom-tzvetkom.

Obzchiy vrag, kotoromu protivostoyat David i Ionafan — vlast', olitzetvorennaya nepredskazuyemym, yarostnym, pletuzchim intrigi tzarem Saulom. Ionafanu eta vlast' predstayet kak nechto, dushazcheye yego prirodnye sklonnosti, yego stremleniye k zelenoy zhizni, k toy zelenoy doline, gde etot «khrupkiy tzvetok», kak nazval yego David, naydet zazchitu ot «slishkom znoynogo solntza»²⁹⁰. Yezche boleye otkrovenno eti chuvstva vyrazheny v opere Marka-Antuana Sharpant'ye «David i Ionafan» (1698), gde Ionafan otozhdestvlyayet prirodu s lyubov'yu i protivopostavlyayet yey chuvstvo dolga: «Ya vsem obyazan Saulu; no i priroda / — Uvy! — nanosit mne v serdtze tysyachi smertel'nykh udarov. / Neuzheli ne dano mne soyedinit' prirodu s lyubov'yu?»²⁹¹

A dlya Davida vlast' Saula — pregrada, meshayuzchaya realizovat' yego vnutrennyuyu tzarstvennost', yego zheltuyu naturu. Tol'ko posle togo, kak pogibli i Saul, i Ionafan, vynuzhdenny srazhat'sya protiv Davida na storone ottza, David okonchatel'no prinimayet rol' zheltogo, posle chego, kak i podobayet zheltomu muzhchine, stanovitsya elegicheskim poetom: «Skorblyu o tebe, brat moy Ionafan; ty byl ochen' dorog dlya menya; lyubov' tvoya byla dlya menya prevyshe lyubvi zhenskoy»²⁹².

David nazyvayet Ionafana bratom, chto ves'ma kharakterno dlya otnosheniy soratnikov. Bratstvo predusmatrivayet ne tol'ko blizost', no i ravnotzennost' zelenogo i zheltogo. Erikh Noymann issledoval nekotorye mify o brat'yakh-bliznetzakh, v tom chisle i mif o Dioskurakh (Kastore i Pollukse), gde odin iz bliznetzov — smertny, a vtoroy — bozhestvenny²⁹³. On otozhdestvlyayet Dioskurov s khtonicheskim i dukhovnym nachalom; ya by interpretiroval ikh kak zelenuyu i zheltuyu kraynosti. No dlya Noymanna eti nachala ne ravnotzenny: zemnoye i razrushitel'no, i samoubiystvenno, a potomu dolzhno byt' preodoleno (ili rastvoreno). Nas ne dolzhen udivlyat' vyvod, k kotoromu prikhodit Noy-mann: vspomnim, chto on neodnokratno opisyval khtonicheskuyu muzhestvennost' kak nezadachlivogo uznika — slugu v «nizshem» mire Velikoy Materi, gde slabeyet soznaniye.

Opisaniye druzhby Davida i Ionafana v pervoy glave 2-y Knigi Tzarstv vdokhnovilo Petra Abelyara, i on sochinil velikolepny plunctus (plach), gde izlozhil svoye ponimaniye bratskikh otnosheniy:

Ty mne bol'she, Chem brat, Ionafan,
Ty odin v dushe moyey...
Kak mog ya poslushat'sya zlykh sovetov
I ne vstat' ryadom s toboy v srazhenii?
S kakoy by radost'yu ya umer,
Chtoby tol'ko lech' v odnu mogilu s toboy!
Ibo eto — samoye bol'shoye, na chto sposobna lyubov',
Ibo zhizn' bez tebya -
Eto smert' naveki:
Ved' nel'zya zhit'
Lish' s odnoy polovinoy dushi.

Abelyar govorit o svoyego roda misticheskom brake, o takoy svyazi dush, kogda poterya «bol'she, chem brata», «bol'she, chem ravnogo» ravnosil'na potere vysshey tzennosti, bez kotoroy zhizn' teryayet smysl. To, kakaya imenno tzennost' utrachena — zheltaya ili zelenaya — mozhet povliyat' na detali, no ne na kartinu v tzelom. Soyuz, o kotorom govorit Abelyar, napominayet tot, kotory imeyet v vidu Aristofan v rechi v «Pire», kogda polovinki byvshey tzelostnosti otchayanno zhazhdut slit'sya vnov'. Blizok takoy soyuz i k tomu, o chem govoritsya v versii Ioanna Strastey Gospodnikh. Khristos na kreste predstavlyayet svoyu mat' Mariyu lyubimomu ucheniku, kak mat' samogo uchenika, a Ioanna Marii — kak yeye syna.

Ya ne khochu razvivat' etu temu dal'she, ibo Khristos, ochevidno, odnovremenno i zhelty, i zeleny, i siniy, i krasny chelovek. Odnako ya vse zhe nastaivayu na tom, chto otnosheniya Khrista k Ioannu — eto otnosheniye zelenogo tovarizcha k zheltomu, otnosheniye cheloveka zemli (dazhe Mal'chika-tzvetka) k cheloveku videniya — Lunatiku (vspomnim, kstati, i «Zelenogo Khrista» Shagala). I delo zdes' ne tol'ko v takikh faktakh, kak prineseniye v dar sobstvennoy materi — chego nikak ne mog predlozhit' zelenomu zhelty muzhchina, ili status lyubimogo uchenika, ili tot fakt, chto golova Ioanna lezhala na grudi Khrista vo vremya Taynoy Vecheri. My uzhe upominali o tom, chto u Ioanna byli ekstaticheskiye zheltye videniya gryaduzchego Tzarstva. I sama zhertva Khrista, yego raschleneniye i posleduyuzcheye vozrozhdeniye opyat' zhe tipichny kak dlya predshestvovavshikh yemu zelenykh muzhchin (Osirisa, Attisa, Adonisa, Baldera), tak i dlya posleduyuzchikh (naprimer, oplakannykh Ouenom zhertv Pervoy mirovoy voyny). Vse eto ukazyvayet na arkhetipicheskuyu zhazhdu obnovleniya i otritzaniye pustoty.

Nezhnoye, vostorzhenno-misticheskoye otnosheniye Khrista k Ioannu volnovalo stol' razlichnykh khudozhnikov, kak Bellini, Gryuneval'd, Delakrua, Ernst Al't. Kak chasto my vidim obraz Ioanna v krasnoy odezhde, chto otchasti yavlyayetsya manifestatziyey yego lyubvi i strasti k Khristu, a otchasti — simvolom yego identifikatzii s ranami Khrista, s etoy Strast'yu vysshego poryadka. V kakom-to smysle eti rany nesut v sebe pechat' ikh eroticheskoy svyazi, nalozhennuyu toy, drugoy Strast'yu. Ne sleduyet takzhe zabyvat' i legendu o tom, chto iz krovi Khrista, kapavshey s kresta, vyrosla roza—tzvetok lyubvi; eto — yezche odna variatziya obraza rozhdeniya Erosa pri vstreche zheltogo s zelenym, obraza, kotory my uzhe neodnokratno nablyudali.

V p'yese Zhyul'yena Grina «Yug» molodoy chelovek po imeni Yan (chitay Ioann) Vishevski provotziruyet duel' s zelenym muzhchinoy (plantatorom), kotorogo on lyubit, no ne mozhet priznat'sya v etom. Na dueli on dayet ubit' sebya. Yego patron, nemolodoy muzhchina i svoyego roda mentor, strastno kleymit ubiytzu:

«Yesli by Iisus byl zdes', my zastavili by yego , plakat' ot styda, da-da, imenno ot styda ot togo, chto Slovo yego vechno terpit porazheniye. Eto yego ty porazil svoim proklyatym oruzhiyem, i eto yego krov' zalila litzo etogo cheloveka. Kogda ubivayut cheloveka, vsegda prolivayut krov' Khrista».

Krov' Yana sozdayet misticheskuyu svyaz' mezhdu Yanom i Khristom, a takzhe mezhdu Yanom i yego vozlyublennym ubiytzey. Interesno, chto zhelty Yan mozhet soyedinit'sya s zelenym tol'ko zhertvennym putem, to yest' putem, obychno prednachertannym cheloveku zemli.

Smert' Yana sluzhit illyustratziyey togo, chto voinstvennoye khristianskoye obzchestvo ne v sostoyanii predlozhit' inogo sposoba sliyaniya razdelennykh chastey tzelogo. Kogda zhelty chelovek pogibayet pri takikh obstoyatel'stvakh, v tusklo osvezchennoy komnate gasnet poslednyaya svechka; s yego smert'yu umirayet poslednyaya nadezhda. I dazhe yesli, kak v drame Grina, zeleny ostayetsya v zhivykh, vsya yego posleduyuzchaya zhizn' nastol'ko svyazana s umershim zheltym, chto rech' mozhet idti uzhe ne o zhizni, a o vyzhivanii — i samogo zelenogo, i kul'tury, kotoroy on sluzhit.

I vse zhe v khristianskoy traditzii yest' legenda o dvukh soratnikakh — eto srednevekovaya legenda ob Amise i Amile. V otlichiye ot drugikh par, my ne mozhem skazat', kto iz nikh zhelty, a kto — zeleny. No vsya ikh istoriya — postoyannoye vzaimodeystviye zelenykh i zheltykh tzennostey: nezhnaya, mozhno skazat', roditel'skaya zabota o zemnom blagopoluchii drug druga v sochetanii s nravstvennymi iskaniyami pravdy i spravedlivosti.

Rodivshiyesya v odnu noch' u raznykh roditeley, Amis i Amil' — dvoyniki. Eto obstoyatel'stvo sil'no pomogayet im vo mnogikh sovmestnykh rytzarskikh priklyucheniyakh. Ono takzhe pridayet ikh vzaimnoy predannosti sugubo bratskiy kharakter i svodit k minimumu seksual'ny element v ikh otnosheniyakh. Seksual'ny aspekt, neizmenno prisutstvuyuzchiy, yavno ili neyavno, v grecheskikh i blizhnevostochnykh mifakh, pod davleniyem khristianstva vytesnyayetsya boleye odukhotvorennymi chuvstvami. No i eti chuvstva proyavlyayutsya v aktakh samopozhertvovaniya i predannosti, kotorye ne ustupayut sootvetstvuyuzchim primeram iz drevnegrecheskoy traditzii.

Simvolom bezzavetnoy predannosti Amisa i Amilya drug drugu stanovyatsya dve odinakovye